11719 Sám s myšlenkami - Ztraceni v supermarketu názorů Aurelien
[ Ezoterika ] 2026-01-02
Komentátoři a politici často nemají skutečnou představu o tom, co "válka" s Ruskem vlastně znamená. Podle několika nedávných mediálních článků na toto téma se ve všech částech politického spektra, bez ohledu na sympatie, zdálo, že mnoho autorů nemělo tušení, o čem mluví, a také málo vědomí, že o čem mluví. To platí od začátku krize a odráží to skutečnost, že pochopit, co se děje na Ukrajině, proč k tomu došlo a jak by to mohlo dopadnout, je objektivně obtížné a vyžaduje získané znalosti, reflexi a ideálně osobní zkušenosti: kombinaci spolu s časem na rozvoj myšlenek, což dnes často nenajdete. Pak mi došlo, že Ukrajina není jediný případ, kdy se dnešní inteligence (pokud se to tak dá nazvat) prostě vzdala a stáhla se k heslům a nadávkám. V době, kdy je více lidí teoreticky lépe vzdělaných než kdy dříve a kdy je na internetu zdánlivě neomezené množství informací, se zdá, že jsme méně intelektuálně schopni se zabývat, natož chápat velká témata než kdy dříve. A to platí od produkce populární kultury až po oznámení a kroky vlád a mezinárodních organizací. Jak se ukazuje, ve Francii jsme už měsíce v politické krizi, bez vyhlídek, že parlament schválí rozpočet, natož aby dal většinu, ale mediální pokrytí je v nejlepším případě sporadické a založené na osobnostech: je to prostě příliš surrealisticky složité.
Raději mluvme o věcech, kterým si myslíme, že jim rozumíme. Další příklady jsou snadno k nalezení. Problémy jako klimatická změna, vyčerpávání přírodních zdrojů, dopady dlouhého covidu, postupný ekonomický a sociální kolaps západních států ... se před námi sice neskrývají, ale naše společnosti a ti, kdo rozhodují, se před nimi zdají intelektuálně paralyzováni. Na jedné straně se změna klimatu a degradace životního prostředí zrychluje, na druhé straně městské úřady podporují recyklaci a výsadbu stromů. Ano, každá maličkost pomůže, vím, ale příliš mnoho těchto opatření mi připadá jako pokusy o magické rituály, nějak zaměřené na to, aby ovlivnily problém, kterému nemůžeme pořádně porozumět, natož přemýšlet, jak se s ním vypořádat. Můžete mít veškerou politickou vůli světa, ale pokud nepochopíte, co děláte, proč a jak, je ta vůle k ničemu. A nevíme. Přibližovat se uměleckým dílům a požadovat, aby vlády "něco udělaly", je jen ukázkou intelektuálního selhání a porážky z vaší vlastní strany. Společným prvkem mezi hlavními problémy světa dnes je skutečně to, že se zdají být příliš složité na to, abychom je vůbec začali chápat. Částečně jde o jednoduchou velikost. Víme, že hladina moří stoupá, a možná si dokonce uvědomíme, že mnoho důležitých měst na světě leží na nízko položených pobřežích.
Dokážeme ale intelektuálně řešit možné důsledky zatopení metropolitní oblasti Lagosu, kde žije asi dvacet milionů lidí? Kde bychom vůbec začali? A jak se společnosti vypořádají s miliony dětí, jejichž imunitní systém byl poškozen Covidem, když byly malé, nikdy nebudou schopné pracovat a budou potřebovat lékařskou péči šedesát nebo sedmdesát let? Takové otázky, a mnoho dalších, jsou ve skutečnosti příliš rozsáhlé na to, aby se o nich dalo uvažovat, a naše současná politická třída a Profesionální a manažerská kasta (PMC) nejsou intelektuálně vybaveni k jejich pochopení, natož k jejich řešení. Praktické důsledky tohoto selhání jsou typické pro způsob, jakým lidská psychologie funguje: místo abychom se alespoň snažili řešit velké problémy, kterých se obáváme, že je nedokážeme vyřešit, hledáme útočiště v otázkách, které můžeme řešit, a v zásadě uděláme cokoliv. V mnoha ohledech je absurdní bušení válečných bubnů v Evropě (militarismus tradičně antimilitaristů) pokusem proměnit velmi složité a hrozivé problémy po porážce, o kterých jsem o některých mluvil mnohokrát, v něco, co si politické vedení a PMC myslí, že chápe, z hollywoodských filmů a prezentací v PowerPointu. Aspoň vědí, jak vydělávat peníze, nakupovat věci a nechávají konzultanty vymýšlet ambiciózní a nerealizovatelné plány. Jen je nežádejte o řešení skutečných praktických problémů: je to příliš složité.
Tento přístup platí na všech úrovních: vaše univerzita může přicházet o kvalitní zaměstnance, mít problémy s přilákáním studentů a potřebovat rozsáhlou rekonstrukci svých vědeckých laboratoří, což je příliš obtížné. Ale co můžete udělat, je začít šeptající kampaň proti rektorovi, abyste ho donutili odejít a nahradili ho ženou. Něco jsi dokázal. Dokonce bych tvrdil, že růst identity politiků v podstatě odráží klesající schopnost naší společnosti řešit vážné problémy a následnou přitažlivost řešit banální problémy, o kterých si myslíte, že je skutečně zvládnete.
Jak jsme se sem dostali?
Vyžadovalo by to celou knihu, ale chci zmínit jen pár přispívajících faktorů.
🤪 Jedním z nich je určitě manažerské myšlení posledních několika generací, které naučilo celou třídu věřit, že hraní si s problémy nějak znamená jejich řešení, a že neexistují problémy, které by se nedaly vyřešit v PowerPointové prezentaci.
🤪 Dalším je úbytek skutečných znalostí a praktických schopností na úkor kvalifikací, jejichž jediným účelem je získat lepší práci, nebo vůbec žádnou práci.
🤪 Třetím je dnes obrovský důraz na finanční výsledky a s tím spojená víra, že jsou nějakým způsobem "skutečné" v tom smyslu, že záplavy nebo infekční nemoci jsou skutečné. A samozřejmě dnes je málo cen za skutečné řešení základních problémů, protože to předpokládá jak zájem o skutečné výsledky na rozdíl od finančních, tak ochotu dívat se na dlouhodobý horizont, což naše společnost už nedělá. Výsledkem je kolektivní přehlížení problémů, které jsou pro naši společnost příliš složité na pochopení. Koneckonců, něco se může objevit... Mezitím, pokud jsou to poslední dny, musíme chytit, co můžeme, dokud můžeme.
Ale myslím, že existuje i hlubší soubor problémů, týkajících se naší vize světa, nebo přesněji její absence. Nejdůležitější je, že jsme - jednoduše řečeno - přešli od tradičního pohledu, že vše je propojené, k modernímu pohledu, že nic není propojené. Myšlenka nahlížet na problémy komplexně, která přežila vzestup moderní vědy alespoň na čas, je nyní zcela ztracena a máme vlastně problém si vzpomenout, jak složitý a propojený svět kdysi působil jako komplex, pokud jsme se o něm vůbec někdy dozvěděli. Ztratili jsme intelektuální zvyk uvažovat o vzájemném vztahu problémů, jak nás k tomu dříve povzbuzovala náboženská, společenská a politická přesvědčení. Všechno nyní přichází v maloobchodě, jako balíček z Amazonu, odtržené od zbytku světa a od jakéhokoli širšího obrazu. Je to, jako by se poprvé setkaly se všemi problémy, zbavené veškerého kontextu a historie. To by překvapilo naše předky, pro které bylo vše propojené a činy učiněné zde měly důsledky tam. Možná jsme matně slyšeli o Velkém řetězci bytí, nebo že svět byl kdysi očarovaný, ale máme jen velmi malou představu o tom, co to znamenalo. Představte si tedy svět (a vesmír, pokud mezi nimi bylo rozlišení) jako propojený celek. Je to jako obrovská kniha napsaná Bohem, kde je uloženo veškeré poznání a veškerá pravda, a kde vše odráží a ovlivňuje vše ostatní. Jakmile se naučíme číst tuto knihu, veškeré znalosti máme k dispozici.
Pravda je uvnitř a my jen musíme pochopit, jak ji interpretovat. Znaky a symboly jsou všudypřítomné (je jasné, proč Umberto Eco začínal jako medievalista) a všechny přírodní jevy, od letu ptáků přes tvary rostlin až po znamení na obloze, předávají informace těm, kteří je chtějí pochopit. Je logické si myslet, že věštění může pomoci vysvětlit současnost a dokonce poskytnout náznaky o budoucnosti. Ať už jste používali vysoce sofistikované astrologické výpočty, nebo jen házeli mincemi, čerpali jste ze základní struktury a procesů samotného vesmíru, který byl integrovaným celkem a fungoval podle zákonů, o kterých se lidé mohli učit a rozumět jim. Není třeba dodávat, že jsme dnes téměř nekonečně daleko od této situace. Ve skutečnosti tomu ne každý věří a Weberova teze o "zklamání světa" (kterou mimochodem považoval za pokrok) byla v poslední době hodně kritizována. Ale ve skutečnosti slovo Weber, Entzauberung, pochází ze slova Zauber (ano, jako v Mozartově opeře) a ve skutečnosti znamená "odkouzlit". To znamená, že tradiční holistický magický pohled na vesmír, pohled na příčiny a korespondence, jako nahoře tak dole, jako dole tak nad, byl nahrazen náhodnými a často nevysvětlitelnými, zcela mechanistickými vztahy mezi nesouvisejícími, bezživými jevy. Fakt, že dnes lidé mohou číst horoskopy, nebo že knihy o buddhismu a wicce zůstávají populární, je jen sociologický fenomén, malá vzpoura, chcete-li, proti dominantnímu současnému paradigmatu bezduchého a bezvýznamného vesmíru. (Pokud je vesmír kniha, pak dnešní vydání napsal Samuel Beckett.)
Ztratili jsme Magický vesmír a nezískáme ho zpět, i když pokud znáte kultury v některých částech Afriky a Asie, víte, že si ho uchovali mnohem víc než my. Širší důsledky toho stojí za zamyšlení. Co máme místo toho? No, nic moc, protože je velmi těžké pochopit, co se ve světě děje, pokud nemáme alespoň nějaký široký intelektuální základ, na který bychom se mohli spolehnout, a který už nemáme. Různá náboženství byla přesvědčena, že jejich svaté knihy poskytují tento základ. Křesťanství tak zdědilo od judaismu čtyřvrstvou sérii výkladů Bible, z nichž pouze první představovala prostý význam, zatímco ostatní byly alegorické. (Přidávala myšlenku, že vše v Novém zákoně bylo předznamenáno událostí ze Starého zákona a že zbytek dějin byl předpovězen právě tam.) Stejně tak část přitažlivosti fundamentalistického islámu spočívá v tom, že skutečně má konzistentní a totalizující pohled na svět a že jeho spisy obsahují, nebo mohou přimět k tomu, aby odhalily odpovědi na každou otázku, kterou byste si kdy mohli chtít položit. Pokud takové světonázory přetrvávají, fungují mimo jiné jako soubor přesvědčení a praktik, které dávají světu, byť nedokonale, trvalý a soudržný význam. (Není třeba dodávat, že pochopení pokračující síly fundamentalistických náboženství, v muslimském světě, ale také v částech subsaharské Afriky a Spojených států, je pro naši společnost intelektuálně příliš obtížné, takže komentátoři se uchylují k triviálním a reduktivistickým vysvětlením, která jsou alespoň v jejich schopnostech vyjádřit.)
Přesto už velmi dlouho každý, kdo se pustil do světa biblické vědy, byl překvapen, jak křehký a podmíněný je text. Ecoovi mniši pravděpodobně používali Vulgátskou Bibli, sbírku ze čtvrtého století od různých autorů z řečtiny, hebrejštiny a latiny, někdy obsahující překlady překladů, která sama soupeřila s jinými verzemi. To bylo samo o sobě dost špatné, ale jak poukázal Charles Taylor, vzestup protestantismu, s jeho nedůvěrou k rituálním a církevním hierarchiím, důrazem na osobní vazby s Bohem, pečlivé čtení Bible a "přemýšlení sám za sebe" o tom, co znamená, nejen pomohl vytvořit náš moderní, individualistický nemagický svět, ale také umožnil vytěžit téměř nekonečnou škálu konkurenčních významů z různých překladů, protože dříve centralizovaná kontrola výkladu Bible se rozpadla. Širší důsledky nebyly vždy šťastné a intelektuální návyky, které to vyvolalo, mají stále svůj význam i dnes. Nejblíže tomu, co se moderní západní svět kdy přiblížil k takovému totalizujícímu systému, je komunismus. Nyní říkám "komunismus" a ne "marxismus" záměrně, protože marxismus je systém myšlení a analýzy, který vždy existoval nezávisle na konkrétních politických systémech a stále existuje. Stojí nebo padá podle své vysvětlující síly, podobně jako Newtonovy zákony pohybu nebyly zneplatněny chybným návrhem raných raketových motorů.
Zatímco praktický marxismus byl intelektuálním a společenským koníčkem pro myslitele střední třídy, komunismus byl kompletním systémem přítomným na všech úrovních společnosti. Sovětský svaz máme tendenci vnímat v tomto kontextu, ale v mnoha ohledech jsou lepší příklady země s masovými politickými stranami. Ve Francii nebo Itálii před padesáti lety, kde komunistické strany přitahovaly možná pětinu voličů, byly v podstatě paralelními státy, často ovládajícími celá města a regiony, se svými vlastními médii, vlastními festivaly, vlastní etikou služby a dokonce i vlastními vzdělávacími aktivitami. Navíc byli součástí mezinárodního systému řízeného z Moskvy, který, stejně jako středověká katolická církev, netoleroval žádný nesouhlas. Když došlo k nepříjemným událostem, jako bylo potlačení maďarského povstání v roce 1956, noviny, časopisy, místní straničtí funkcionáři, významní intelektuálové a komentátoři v rádiu a televizi byli připraveni říct lidem, že by se neměli obávat, a Moskva měla pravdu.
Na Západě začala síla tohoto systému docházet ke konci 60. let a "marxistické" strany, jak jsem je tehdy znal, se začaly měnit v diskusní kluby, kde vtipy o pořádání výročních konferencí v telefonních budkách nebyly zcela nespravedlivé. Za zmínku stojí, že komunistické strany existovaly po celém světě (a tím myslím, že to vyvrací povrchní argumenty Bertranda Russella, že komunismus byl jen křesťanská hereze) - pokud pomineme Čínu jako zvláštní příklad, jedním z modernizačních efektů kolonialismu a mandátů Společnosti národů mezi válkami bylo šíření progresivních a levicových myšlenek do hluboce tradičních společností. V jednom období byla Indonéská komunistická strana třetí největší na světě a její protějšky vedly energickou, byť podzemní existenci v bývalých osmanských státech, jako byly Irák a Sýrie. Tyto hnutí lze nejlépe vnímat jako pokusy znovu vytvořit totalizující efekt náboženství, ale v sekulárním kontextu, aby pomohly při modernizaci a budování národa. Selhání západní politiky, včetně marxismu, v arabském světě je uznáváno jako hlavní vysvětlení současného zájmu o fundamentalistický politický islám jako fakticky jediný politický systém, který nebyl vyzkoušen, a jedinou šanci pro společnosti uvězněné mezi modernismem a tradicí najít koherentní vysvětlení světa.
Na Západě se marxismus stal butikovým podnikem, s několika mocnými a významnými mysliteli a velmi relevantními věcmi o světě, ale dnes už bez jednotné struktury nebo dokonce sdílené vize světa. Jeho potomci, od marcusovského mizerismu po ponurou identitní politiku, ve skutečnosti rozdělují společnost na stále menší a menší válčící frakce a popírají i možnost pozitivní změny a vývoje, takže tvrdí, že dominance kapitalismu/konzumní společnosti/patriarchátu/rasových skupin a mocenských struktur obecně, je tak úplná, jak tvrdí. Přesně takové věci, když potřebujete být rozveseleni a motivovaní. Aspoň komunismus měl vizi. Není tedy překvapivé, že se lidé cítí tak osaměle, když se chytají jakýchkoli vysvětlovacích systémů, které jim pomáhají orientovat se a pochopit události v reálném čase, a někdy si vybírají docela excentrické nebo dokonce nebezpečné věci. Teoreticky by to takhle nemělo být. Sekulární věk nás osvobodil z mrtvé ruky církve, hierarchické vzdělávací systémy byly vyhodeny do povětří a nahrazeny "společným učením" a tradiční autorita je zesměšňována a bez důvěry. Pro každého z nás je tak otevřena cesta, abychom dospěli ke svým vlastním závěrům a potvrdili své názory, v nádherné osobní intelektuální nezávislosti naší liberální společnosti. Je důležité přiznat, že původní předpoklad liberálního myšlení v této oblasti byl, že lidé (nebo alespoň liberální elity) by měli mít svobodu vyjadřovat osobní názory, zejména o politice, i když tyto názory nevyhovovaly autoritám.
Nějakou dobu to bylo pravděpodobně tak, jak fungovaly mnohé západní společnosti, i když taková svoboda dnes rychle mizí. Širším cílem však bylo posílit postavení relativně malých, vzdělaných skupin, které chtěly zpochybnit stávající politický systém a nahradit ho systémem, který jim dává větší vliv, a zároveň podkopává moc církve. Nebyla to licence pro kohokoliv, aby mohl říkat, co chtěl, a mít jakýkoli názor. Liberálové u moci se ukázali být stejně represivní jako monarchisté, a liberální státy skutečně zaznamenaly růst byrokracií, "expertů", univerzit a učených institucí, kterým se očekávalo, že se budou podřizovat, podobně jako církev. A být spravedlivý vůči liberalismu dvakrát ve stejném odstavci, bylo to z velké části tak, že v té době byly takové instituce a jednotlivci často svědomití a dělali nejlepší práci, jakou mohli: další věc, kterou jsme ztratili. Postupné osvobozování liberalismu od vnějších omezení a vlivů přineslo efekt, který se dal očekávat. Útok na i pokus najít nějakou použitelnou přijímanou pravdu, dekonstrukce všeho, dokud se dekonstrukce sama nesežere, a především posedlá tvorba a udržování odcizeného jedince bez minulosti, historie, kultury a společnosti, vlastně bez funkce kromě spotřeby, vytvořily společnost, kde jsme opuštěni ve jménu svobody. Logicky také zničila mezilehlé struktury, ke kterým se lidé v minulosti mohli spolehlivě obracet pro koherentní interpretaci událostí.
Argument je v podstatě stejný jako ten, který nás povzbuzuje, abychom byli "generálními řediteli vlastního života", abychom si sami zařídili důchod, "převzali odpovědnost" za své duševní a fyzické zdraví. Je to otroctví pod rouškou svobody, uvalení odpovědnosti na nás, které málokdo z nás zvládne, a odebrání podpůrných struktur minulosti. Výsledkem je, že jsme méně mocní a více závislí... Samozřejmě, spousta lidí to tak nevidí, nebo si to alespoň myslí. Individualismus byl vždy populární věcí, jak říkaly vtipy mých dospívajících let: "Tati, proč nemůžu být nekonformista jako všichni ostatní?" Ale jako u mnoha jiných věcí se i zde ukazuje, že skutečná realizace je o něco složitější, než jsme si mysleli. Samozřejmě můžete pronášet vzletné prohlášení o nezávislosti a individualitě, o tom, že jste pánem svého osudu, vládcem své duše atd. Jedno z nich mi přijde na mysl ze slavné básně A. E. Housmana, který ačkoli byl "cizincem a bál se / ve světě, který jsem nevytvořil", přesto tvrdil, že:
Zákony Boží, zákony lidské může dodržovat ten, kdo chce a může, já ne, ať Bůh a lidé stanoví zákony pro sebe, ne pro mě.
Housman však vedl pozoruhodně nešťastný život a těžko se dá tvrdit, že jeho agresivně vychvalovaná nezávislost mu skutečně velmi prospěla. Ve skutečnosti většina sebevědomých "rebelů" vedla nešťastný život plný neúspěchů, protože trávili příliš mnoho času pouhým rebelováním a nedostatečně se snažili vybudovat si život, který by pro ně byl životaschopnou alternativou(dalším dobrým příkladem je Baudelaire). Standardní prezentace by asi byla: "Neberu si názory od ostatních, zvažuji všechna fakta a rozhoduji se sám." To je fér, ale jak přesně to udělat? Na jakém základě? Koneckonců, před pár stoletími byla svoboda, kterou liberálové požadovali, v podstatě v tom, že zastávají nepopulární názory bez trestu. Nemyslím si (a toto je dnes naposledy, co jsem spravedlivý k liberalismu), že někdy předpokládali anarchistický chaos, často bez jakékoli shody na těch nejzákladnějších faktech. A přesto právě takto mnoho lidí - zejména agresivních individualistů - dnes skutečně vidí věci. Už jsem zmínil některé závažnější záležitosti, ale zde chci diskutovat o podrobnějším případu, právě proto, že k jeho posouzení by bylo potřeba znalostí, které nemám, a skutečně, jen velmi málo lidí je má.
Začátkem tohoto roku provedly USA bombardovací nálet na to, co tvrdily, že jsou výzkumná zařízení pro jaderné zbraně v Íránu. Byla uváděna tvrzení o počtu letadel jakého typu a o účinku. Mnoho věcí, včetně zapojení dalších států, stále není jasné a pravděpodobně nikdy nebude. (Minulý týden jsem viděl oficiální prohlášení Pentagonu, proto mi to znovu přišlo na mysl.) Abyste o této epizodě napsali něco inteligentního, ideálně byste měli mít: zázemí ve vojenském letectví a plánování misí, dobré teoretické znalosti účinků hluboko pronikajících zbraní shazovaných z letadel, dobré pochopení íránských protivzdušných systémů, stejně dobré pochopení amerických elektronických protiopatření, dovednosti v interpretaci satelitních fotografií, odbornost v geologii regionu, dobrý přehled o konfiguraci tunelů, které Íránci postavili, a nejlépe osobně zkontrolovat škody... Je zřejmé, že nikdo pravděpodobně nikdy nebude mít tuto sbírku znalostí: i vlády mohou jen předstírat, že mají. Přesto byla tato epizoda podrobně popsána a často lidmi, kteří měli málo nebo žádné znalosti technických detailů. Odkud čerpali své názory? Většinou buď citovali, nebo tiše reprodukovali argumenty od jiných komentátorů, kteří měli alespoň nějaké technické znalosti v jedné či více těchto oblastech. Bylo k dispozici široké spektrum takových analýz, takže jak má obecný komentátor, píšící pro média nebo vlastní internetové stránky, zvážit všechna fakta a rozhodnout se sám? Základem víry v hodnotu individuálního úsudku je myšlenka, že všechna fakta jsou v zásadě poznatelná a že lidé jako racionální zvířata mohou mezi sebou činit soudy.
Tady je oficiální prohlášení americké vlády po operaci, někde je expert na "geostrategii" a jinde zase fyzik, který kdysi pracoval na návrhu zbraní. Komu věříte a čí myšlenky budete reprodukovat, jak se vůbec rozhodnout? (Jsem rád, že mohu říct, že nevím pravdu o této epizodě a necítím žádnou povinnost se k ní vyjadřovat. Na takových věcech nezávisí moje živobytí). Shodou okolností víme hodně o tom, jak se lidé rozhodují mezi konkurenčními vysvětleními: jedním slovem, dělají to emocionálně. Jak už dříve ukázal Daniel Khaneman, kterého jsem již dříve zmiňoval, většinu rozhodnutí činíme rychle a emocionálně, na základě instinktu. Tato rozhodnutí, která nazýval rozhodnutími typu 1, jsou pozůstatkem doby, kdy byl život nebezpečnější, a rychlá, instinktivní rozhodnutí vám mohla život zachránit. Přesto většina důležitých rozhodnutí, která musíme v životě učinit, jsou ve skutečnosti rozhodnutí typu 2, kdy musíme pečlivě zvážit důkazy. Jednoduše řečeno, můžeme říci, že většina lidí dělá rozhodnutí typu 1 o tom, komu věřit, když by měli rozhodovat typen 2. Jinými slovy: tento člověk mě oslovuje, jeho politika je podobná té moje, útočí na cíle, které také nemám rád, tak musí mít v této věci pravdu. Vzhledem k děsivé složitosti téměř každé mezinárodní krize, je "rozhodnout se sám" je jen subjektivním rozhodnutím, komu věřit.
Vrací nás to do středověku. Překvapivě často, když jsou komentátoři zpochybněni, citují zdroj, který považují za autoritativní, nebo by měl být tak i považován. Toto je tradiční praxe argumentu autority, který obvykle má podobu: "X je odborník na A, B je příkladem A, proto musí být názory X na B správné." Přestože jde o zjevný logický omyl, je to forma argumentu, se kterou se stále velmi často setkáváme i dnes. (Extrémní forma má úžasný název ipsedixitismus, neboli "sám to řekl", takže není o čem diskutovat.) Ve středověku však existovaly uznávané "autority" (zejména Aristoteles), které nebyly zpochybněny. Obecně byli považováni za autoritativní právě díky svým spisům: "autor" vychází ze stejného kořene jako "autorita". Samozřejmě Bible byla také autoritou, ale církev trvala na monopolu na autoritativní čtení této knihy. V obou případech, stejně jako v tradičních společnostech obecně, byla autorita založena na něčem relativně koherentním, jako je věk a zkušenosti, intelektuální převaha nebo dokonce prostá starověkost (čím starší, tím lepší). Dnes to nemáme: na jedné straně zkušený vojenský důstojník tvrdí, že Rusové trpí na Ukrajině strašné ztráty, na druhé straně zkušený vojenský důstojník tvrdí, že tomu tak není. Komu věříme, závisí v podstatě na tom, co chceme slyšet. Je velmi nepravděpodobné, že budeme mít potřebné znalosti a informace k posouzení jejich argumentů.
Samozřejmě existují určité věci, které můžeme dělat, abychom "mysleli sami za sebe", ale většinou se týkají přístupu k faktům a technologiím, které běžný člověk nemá, což je důvod, proč si obyčejný člověk nemůže jen tak "udělat názor". (Nemám tu obavy o "falešné zprávy" a podobně.) Někdy ale pomůže trochu logického přemýšlení. Například během kosovské krize v roce 1999, kdy bylo těžké získat jakékoli tvrdé informace, se objevila zpráva, že srbská policie zmasakrovala dvacet učitelů ve vesnici a jejich těla nechala v příkopu. Jako obvykle lidé zaujali pozice podle svých emočních předpokladů. Ale když jsme se nad tím zamysleli, číslo se zdálo velmi vysoké. Koneckonců, pokud předpokládáme poměrně štědrý poměr žáků na učitele 35:1, pak předpokládáme školu nebo školy se 700 žáky, i kdyby byl každý učitel zabit. Zdálo se nepravděpodobné, že by v Kosovu žilo mnoho vesnic se 700 dětmi školního věku, nebo dokonce s 700 obyvateli. Postupem času se ukázalo, že zpráva byla zkreslená a bylo nalezeno dvacet těl, z nichž jedno bylo považováno za učitele.
Můžete to dělat ve větším měřítku, pokud opravdu chcete "myslet sami za sebe", ale k tomu potřebujete čas a zdroje, které málokdo z nás má. Důležitá studie (Sex, drogy a počty mrtvých - už několik let stará, ale situace se mohla jen zhoršit) ukázala, že mnoho faktů a čísel citovaných o vysoce sledovaných, kontroverzních tématech, jako je obchodování s lidmi a úmrtí v důsledku konfliktů, není tolik přehnaných, jako spíše vymyšlených a předávaných z ruky na ruku, dokud je necituje renomovaná organizace nebo vláda. V tu chvíli se staly kanonickými. Neziskové organizace a aktivisté ospravedlňují své přehánění, a dokonce i vymyšlené výmysly, tvrzením, že "upozorňují" na problém, ale samozřejmě výsledkem je zahájení zbytečného a nechutného závodu, aby dokázali, že "Můj problém je větší než tvůj". Jakýkoli zvědavý skepticismus je často napadán emocionálním vydíráním ("Předpokládám, že si myslíš, že obchodování s lidmi není problém!") Ale můžete to samé udělat sami, v mollové tónině, pokud jste připraveni na trochu práce. Často je zajímavé klikat na odkazy v polemických článcích, které by podle běžné dobré praxe měly vést k nějakému autoritativnímu zdroji. V praxi často vedou jen k dalšímu článku, který říká totéž, což může citovat jiný článek s tím samým, a nakonec se nikdy nedostanete k žádnému skutečnému důkazu. Ale většině lidí to samozřejmě nebude vadit, pokud jim článek řekne to, co chtějí slyšet.
Nyní jsou tu témata - například etická - která jsou méně závislá na důkazech a kde je údajně větší prostor pro "rozhodování, co si myslet". Vezměme si například potrat. Koneckonců, všichni jsme byli plodem, všichni jsme se narodili a většina dospělých má děti. Takže byste očekávali, že v průzkumu možná tisíce lidí najdete velké množství různých názorů, často s několika nuancemi. V praxi však všechna taková šetření ukazují shluk kolem několika postojů, často charakterizovaných hlubokým emocionálním zapojením a prudkým a násilným odmítáním jiných názorů. Ale to je jen extrémní případ tendence lidí uzavírat se do emocionálních sil, lpět na těch nejběžnějších názorech, s nimiž se instinktivně ztotožňují. Násilí, s nímž jsou tyto emoce vyjádřeny, pramení nakonec ze strachu. Naše společnost logický argument neocení ani mu nedůvěřuje, a překvapivě jen málo lidí dokáže logický argument sestavit samostatně: proto není velká šance "rozhodnout se sám".
A přesto naše společnost lidem říká, že by měli "všechno zpochybňovat" a "dojít ke svým vlastním závěrům." To je samozřejmě pokrytectví: stále více myšlenek není dovoleno zpochybňovat, a dosažení vlastních závěrů vás činí velmi nepopulárními. Realita je taková, že stavba logických argumentů není dovednost, se kterou se narodíme, a ochota držet a bránit skutečně osobní názory je dobrý způsob, jak se nechat nenáviděným všemi stranami. Dnes je běžné posvěcovat George Orwella, ale ve své době byl okrajovou postavou, sotva známou před vydáním Farmy zvířat. Jeho neústupnost v tom, aby vycházel z vlastních závěrů a vyjadřoval je (často čerpal z vlastních osobních zkušeností), ho učinila nepopulárním nejen na pravici kvůli jeho socialistickým názorům, ale i na levici, která byla tehdy ovládána komunisty a jejich spolucestujícími. Dnes by měl problém najít pořádné publikum ("na které straně stojíš, George?") Kdybychom to s "myšlením sami za sebe" mysleli vážně, podnikli bychom kroky, abychom lidem pomohli to dělat. Posledních padesát let je heslem "naučte děti myslet" místo toho, abychom je seznamovali se systémy myšlení.
Protože jsem se trochu zabýval vzděláváním, občas jsem se lidí ptal, jaký by byl sylabus a jak by se to vyučovalo. Mumlání, mumlání, učení dětí zpochybňovat všechno je obvyklá reakce, a jak jsme viděli, je to hluboce pokrytecké. Ve skutečnosti nejde o "učení dětí myslet", ale spíše o to, že je třeba naučit, že nedostanou žádnou pomoc ve svém intelektuálním rozvoji, a proto jsou povinny "myslet samostatně", podobně jako se od nich očekává, že si budou vybírat mezi podrobnými a složitými pojistkami či hodnotit rizika užívání různých léků. Nikdo jim nepomůže. Je zajímavé si představit, z čeho by takový sylabus vlastně sestával. Nejprve by zahrnoval formální logiku, která by umožnila lidem vytvářet koherentní argumenty a mnohem důležitější - rozpoznat logické klamy v argumentech ostatních. Většina lidí vůbec netuší, co logický argument a analýza skutečně jsou, a slyšet je poprvé může vyvolat pocit topení a pocit, že se země propadá. ("Což nemůže být pravda!") Jak říkám studentům, buďte velmi opatrní a sledujte řetězce logických argumentů, protože by vás mohly zavést tam, kam jste neměli v úmyslu jít. Je mnohem lepší začít od přijatelného závěru a sestavit argument, který zní věrohodně a podpoří ho. Studujte rétoriku, opět spíše pro odhalení zneužívání rétoriky ostatními, než abyste se naučili rétorickým dovednostem. Logika a rétorika byly samozřejmě dvě ze tří větví středověkého trivia...: třetí, gramatika pro lepší vyjádření, by dnes pravděpodobně nebylo přijatelné vyučovat. Spolu s Quadrivium (aritmetika, astronomie, geometrie a hudba) byly tehdy "myšlenkovými dovednostmi", které umožnily odborníky organizovat vysoce složité a formalizované Disputatio.
Předpokládám, že to je to, co znamená "učit děti myslet". Je škoda, že to už neděláme, spíše popíráme samotný koncept významu, s výjimkou jeho vlivu na moc. Definujeme slova tak, aby znamenala to, co chceme, logiku považujeme za formu útlaku a stavíme pocit na vrchol pravdy, pokud vůbec přijmeme, že pravda může existovat. Jsme cizinci a bojíme se ve světě, který jsme nikdy nevytvořili, do míry, jakou si Housman nedokázal ani představit. Svět je oficiálně bezvýznamný, jedinec má pouze status spotřebitele ve slepém tržně řízeném vesmíru, historie se nesmí diskutovat, kultura je formou útlaku a jediným sdíleným konceptem světa je vulgarizovaný materialistický scientismus devatenáctého století, mrtvý vesmír slepě narážejících atomů. To činí některé lidi nešťastnými, ale je jim řečeno, že za své štěstí nebo jeho nedostatek jsou zodpovědní oni, a proto by měli "myslet sami za sebe", ve všech oblastech. Je to lež: vše, co nám je dáno, je umělá volba mezi tím, co Orwell nazval "smradlavými malými ortodoxiemi, které nyní soupeří o naše duše." Orwell byl natolik staromódní, že myslel v pojmech duší.
