Zprávy

11540 Korupce jako faktor vlády Emilio José Triviño [ Ezoterika ] 2025-12-11
Politické strany jsou pravými panovníky, a proto používají státní instituce s jediným stranickým cílem, nikdy pro sociální službu. Je zřejmé, že se něco začíná objevovat v kolektivním vědomí Západu, nebo možná přesněji řečeno, ve vědomí těch společností, které věřily, že žijí pod ochranou právního státu, kde občanské svobody byly považovány za řádně chráněné politickými institucemi. Nejjasnější a nejčestnější mysli těchto společností dnes přesně odhalují síť zájmů, která stojí za oficiálními informacemi, jež k nám přicházejí prostřednictvím oligarchických médií - mluvčích zavedené politické moci. Určitě existuje jasný vzorec, který spočívá v důrazu na uznání autority našich veřejných institucí. Jde o poslušnost... Tento vzorec je systematický a jeho cíl je vždy stejný - udržet politickou a ekonomickou moc ve svých rukou, které byly udržovány. Logicky má každá evropská země svou vlastní institucionální konfiguraci, ale všechny mají něco společného - chrání politickou a ekonomickou oligarchii, a to je stále forma korupce chráněná legalitou, kterou sami budují. To sahá daleko do minulosti a první, kdo se vědomě vzbouřil proti tomuto typu systematické korupce, byli obyvatelé třinácti britských kolonií. Politická korupce je skrytou tváří nedostatku svobody, přesto je tento problém korupce jen zřídka prezentován jako absence politické svobody.

Existují však vynikající práce na toto téma, například ta profesora na University of Maryland, Johna Josepha Wallise, vydaná pod názvem "Koncept systematické korupce v amerických dějinách". V ní ilustrativně rozlišuje mezi tím, co se nazývá systematická korupce a korupce zkorumpovaná jako zkorumpovaná věc. V tomto ohledu uvádí následující: Systematická korupce je myšlenka. Je to také konkrétní forma politického chování. V politice sužované systematickou korupcí politicky subjektivně vytvářejí ekonomické renty selektivním udělováním ekonomických privilegií. Tyto renty spojují zájmy příjemců s politiky, kteří tyto renty generují. Politici manipulují zájmy, které vytváří - stranou, frakcí nebo spiknutím - aby ovládali vládu. [...] Zkorumpovaná korupce nastává, když ekonomika korumpuje politiku. Z hlediska sociálního zabezpečení a ekonomického růstu je korupce zkorumpovaných menším problémem ve srovnání se systémovou korupcí. A o několik stran později v téže práci cituje odstavec historika J.G.A. Pococka, který obsahuje následující úvahu: Pojem zákonodárné moci vykonávané společně králi, pány a sněmovnou je pojem zákonodárné suverenity, který není dostatečně rozvinutý v klasické republikánské teorii. Jeho přítomnost v "Odpovědi" připomíná, že pojem "dělby moci", ačkoliv byl z velké části vynalezen v Anglii, tam neměl žádný účinek a mohl být realizován pouze ve Spojených státech, ale pouze po odmítnutí parlamentní vlády...

Profesor Wallis pokračuje v odkazování na tento trans americké revoluce velmi zajímavým pozorováním: Dostali jsme se do bodu, kdy se britské a americké cesty rozdělují. "Republikánská syntéza" v americké historii nabízí přesvědčivé vysvětlení, proč se Američané vzbouřili a co činilo jejich revoluci tak výjimečnou, protože se nevzbouřili proti anglické ústavě, ale ve jménu ní. Stručně řečeno, americká revoluce měla svůj původ v přesvědčení těchto kolonistů, že se narodili svobodní, což vedlo tyto koloniální společnosti k povstání proti vlastním institucím, aby dosáhly legitimního přání žít v demokratickém systému vlády. Co považuji za opravdu důležité, je fakt, že americká ústava byla napsána tak, aby se zabránilo politické korupci, kterou kolonisté objevili v britském parlamentním systému, což vedlo k demokratickému systému vlády založenému na dělbě moci a politickém zastoupení (následný výskyt takzvaného deep state v amerických institucích není předmětem tohoto článku). Ale pokud je korupce skorumpovaná tím, v čem ekonomičtí aktéři korumpují politiku, a systematická korupce je tím, v čem politickí aktéři korumpují ekonomiku, Z čeho se skládá systémová korupce? V této souvislosti si troufnu navrhnout vlastní definici založenou na myšlenkách García-Trevijana. Systémová korupce má svůj původ právě v silách, které navrhují politický systém, aniž by se ohledujily na politickou vůli národa, který je předmětem této vlády. Je třeba mít na paměti, že politická korupce v podstatě útočí na politickou svobodu, tedy na právně-politické dobro národa, které musí chránit každá ústava. V případě Španělska, i když bychom to mohli rozšířit na velkou část Evropy, politické instituce nejsou navrženy k ochraně takzvané národní suverenity...

Španělská ústava z roku 1978 ustanovila režim státních stran s poměrným volebním systémem uzavřených kandidátních listin, v němž byly soustředěny tři moci: výkonná, zákonodárná a soudní. V tomto režimu státních stran jsou skutečnými suverény, a jsou jimi proto, že jsou nad veřejnými institucemi; oni je řídí, a právě zde se může objevit zájem rozlišit, co je systematická korupce od systémové... Říci, že ve Španělsku (nebo Evropě) máme obrovský problém s korupcí, znamená přinést zprávu o notoricky známém faktu. Je zřejmé, že ekonomické síly podmiňují legislativní práci ve prospěch vlastního prospěchu (korupce nebo korupce). Dalším důkazem je, že političtí aktéři využívají politické instituce (systematickou korupci) prostřednictvím mnoha vzorců, které deformují sociální a ekonomickou činnost s jediným cílem udržet se u moci. Podle mého názoru se však často zapomíná, co odlišuje systematickou korupci od systémové korupce. První, systematický, lze napravit institucemi zavedenými v tomto systému vlády. Systémovou korupci však systém sám napravit nemohl, protože je v samotné genetice struktury, ve hře politických zájmů.

Jak jsem řekl, ve Španělsku jsou pravými suverény politické strany (čl. 6 C.E.) a proto využívají státní instituce k jedinému stranickému účelu (nikoli sociální službě), což nevyhnutelně vede ke střetu veřejných institucí, ať už soudních, výkonných nebo zákonodárných (což narušuje eufemistický "konsensus"), čímž tuto válku fatálně promítá na zbytek veřejné správy a nakonec na občanskou společnost. Moc se nerozdává a žádná politická strana, která se v tomto systému usadí, nezmění tento "status quo". Jak říká profesor Wallis slovy jiného amerického historika, profesora Gordona S. Wooda: Americká historie nabízí přesvědčivé vysvětlení, proč se Američané vzbouřili a co dělalo jejich revoluci tak neobvyklou, protože se nevzbouřili proti anglické ústavě, ale ve jménu ní. Pokud autoři španělské ústavy (a v dalších evropských zemích) upřímně deklarovali svou ochotu vytvořit demokratický systém vlády, je čas uznat, že se mýlili. A pokud nás všechny pohání skutečný pocit politické svobody, možná je čas poučit se z historie. Právě Jorge Santayana, španělský intelektuál vycvičený ve Spojených státech, prohlásil, že, Ti, kdo si nepamatují minulost, jsou odsouzeni ji opakovat. Možná je čas poučit se z historie a v občanské společnosti najdeme dostatek energie k tomu, abychom přinesli změnu, ne proti demokracii, ale ve jménu demokracie.

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/capitalism74.htm

Zpět