11467
Odsud se tam nedostaneš - nudné věci po porážce na Ukrajině Aurelien
[ Ezoterika ] 2025-12-06
Slangový termín
"Odsud se tam nedostaneš" je fráze používaná k popisu situace, kdy se někdo snaží dostat na místo, kam se z jeho současné pozice nedá dostat. Tento výraz lze aplikovat jak na fyzické, tak na metaforické situace, kdy je požadovaný výsledek nebo cíl nedosažitelný kvůli různým faktorům, jako je vzdálenost, překážky nebo nedostatek zdrojů. V některých případech může být tento výraz použit hanlivě, což naznačuje, že osoba, která se snaží dosáhnout cíle, je hloupá nebo naivní, když si vůbec myslela, že je to možné. Může být také použit k odmítnutí něčího nápadu nebo plánu jako nereálného nebo nepraktického....
Obávám se, že britská vláda (jako většina vlád světa) je jen součástí středního managementu, zodpovědná za prodej příběhu lidu, výběr daní a nasazování sil (vojenských, zpravodajských, diplomatických atd.) podle rozkazů pánů. Žádný z našich politických vůdců nebyl zvolen. Byli předem vybráni, prověřeni a poté začleněni do stran, aby byli zvoleni v den voleb. Proto neslouží lidem, ale zájmům, které je posunuly do pozice moci.
Odborníci nám dnes přinášejí spoustu nevinné zábavy a vyvolávají pestrou kontroverzi tím, že kritizují témata jako,
možné mírové plány pro Ukrajinu
možné převraty v Kyjevě
Údajné západní pokusy nahradit Zelenského
Potenciální dopad vyšetřování korupce
teoretické budoucí nasazení západních sil na Ukrajině,
... a tak dále.
To je všechno (většinou) neškodná zábava a udržuje komentátory v toužině po publiku a penězích, ale bez jakékoli politické či vojenské expertízy, neškodně zaměstnané. Přesto většina zůstává na úrovni horečnatých spekulací. Na druhou stranu už několik let se snažím lidi povzbudit, aby se zabývali dlouhodobějšími a zásadnějšími otázkami ohledně adaptací, které bude muset Západ učinit pro ruské vítězství a vojenskou převahu v Evropě. Dnes bych chtěl diskutovat o problému, který zatím nebyl ani zmíněn, natož řádně zvážen. Pokud bude vztah mezi Ruskem a Západem po Ukrajině napjatý a nepřátelský, a pokud nelze vyloučit možnost skutečného otevřeného konfliktu, jak vůbec chápeme, co to může znamenat, a jak, pokud vůbec, se na to můžeme připravit? Někteří politici a komentátoři už samozřejmě věří, že mají odpověď. Takže fantazie o utrácení 5 % HDP na obranu, divoké plány na obnovení branné povinnosti (nebo něco podobného), pokusy o obnovení vojenské výrobní kapacity, nákup dalšího typu vybavení ...
Určitě je odpověď někde v tomhle? No není. Jak jsem opakovaně zdůrazňoval, nic z toho nedává smysl a většina jsou to vyhozené peníze, dokud si to důkladně nepromyslíte a nemáte jasnou představu o tom, čeho chcete dosáhnout. Jinak je to jako jít do zahradního centra a vrátit se s náhodnou sbírkou zahradnických nástrojů a rostlin bez tušení, co s nimi. Ale pro Západ je samozřejmě problém ještě horší: představte si třicet domácností různých velikostí a příjmů, jak se snaží rozhodnout o detailech, jak, pokud vůbec, získat zpět kus nevyužité půdy, a máte matnou představu o problémech, které s tím souvisí. V této eseji se tedy zaměřím na tři otázky.
Za prvé, jak máme chápat tyto řeči o konfliktu, a dokonce i o "válce" mezi Ruskem a "Západem" a je vůbec možné o tom rozumně diskutovat?
Za druhé, co by toto pochopení znamenalo v praktickém smyslu?
A za třetí, pokud by bylo možné odpovědět na první dvě otázky, co by vlastně bylo potřeba, kdyby se rozhodlo odpovědět?
Není třeba dodávat, že tyto otázky jsou vzájemně závislé a do určité míry se navzájem překrývají, ale přesto se pokusím k nim přistupovat logicky a zejména využiji historické příklady. Chci zdůraznit, jak naprosto nejasný je pojem "války" s Ruskem a jak žijeme v době bezprecedentní strategické nejistoty, i když naši politici a komentátoři to zřejmě nechápou. Za prvé, už vlastně nevíme, co "válka" sama o sobě je. Technicky vzato samozřejmě už války neexistují, kromě těch schválených Radou bezpečnosti. Místo "válek", které byly deklaratorními právními situacemi, máme "ozbrojené konflikty", což jsou objektivní situace definované úrovní násilí v určitých oblastech.
(Nemáme čas rozebírat proč a důvody: stačí říci, že tento jednoduchý vývoj je zjevně pro většinu politiků a komentátorů příliš intelektuálně náročný na pochopení.) Ale staré způsoby myšlení přetrvávají a komentátoři mluví o tom, že Británie nebo Francie jsou "ve válce" s Ruskem, zatímco politici tvrdí, že věří, že "válka" by mohla "vypuknout" v příštím desetiletí, i když ani jeden z nich nemá moc představy, co tím myslí. Zkusme trochu rozptýlit zmatek tím, že se zde zmiňuje myšlenka, že v blízké budoucnosti by se západní a ruské síly mohly střetnout, což by vedlo k výměně palby, možným obětem a možné eskalaci k většímu konfliktu. Zda to odpovídá populárnímu chápání "války", je irelevantní, mimo jiné proto, že samotný střet letadel nad Severním mořem by stačil k vyvolání diplomatické krize na Západě, i kdyby se situace dále nezhoršila. Problém je, že v podstatě poprvé v historii nemáme tušení, jak by vážný konflikt s jiným státem (pokud na tom trváte) skutečně vypadal, jak, nebo dokonce proč, by se vedl. Takže "válka" s Ruskem je dnes jen jakýmsi existenčním pojmem.
Po většinu lidské historie to tak nebylo. V osmnáctém století byla válka v Evropě otázkou politických cílů, rozhodujících bitev, profesionálních armád, sezón tažení, mírových smluv a zisků a ztrát. Dlouhodobé důsledky Francouzské revoluce a rostoucí sofistikovanost vlády znamenaly, že ke konci devatenáctého století byla válka vnímána jako trvalý podnik s velkými armádami branců, bojovanými za důležité, většinou územní cíle. Před rokem 1914 byla válka vnímána především jako otázka industrializace, mobilizace velmi velkých sil, přepravy železnicí a dlouhého a krvavého konfliktu. (Je mýtus, že evropské armády v roce 1914 očekávaly krátkou válku, i když v ni rozhodně doufaly.) Před rokem 1939 byla válka chápána jako vyžadující plnou schopnost národa, zahrnující masivní destrukci a použití nových technologií, jako jsou letadla, a také potenciální zničení evropské civilizace. Kromě neustálého žvanění o dronech má jen málo dnešních komentátorů sebemenší představu o tom, jak by mohl budoucí konflikt vypadat, což je možná v tuto chvíli omluvitelné, nebo by o tom před tím, než se pustili do klávesnice, přemýšleli organizovaně, což není.
Smyslem toho není to, že studie, plány, cvičení atd. naznačují předpovědi. Je to běžný předpoklad, ale je to mylné. Spíše musíte mít nějaké pracovní předpoklady o povaze a rozsahu jakéhokoli konfliktu, do kterého se můžete zapojit, jinak prostě nemůžete nic plánovat. Tyto předpoklady mohou být časem částečně nebo dokonce zcela vyvráceny, ale alespoň poskytují základ pro práci a pro armádu k plánování plánů. Nemá smysl, aby politické vedení žádalo armádu, aby "plánovalo válku" bez těchto minimálních předpokladů. Můžete klidně zajít na pojišťovnu a požádat o "pojistku". Podívejme se tedy na pár příkladů. "Tohle mění všechno!"
Po první světové válce pilotovaný bombardér se schopností "překročit" hranice a dokonce i oceány a shazovat bomby přímo na města děsil vlády a širokou veřejnost. Byla přijata taková pasivní obranná opatření, jaká byla možná, a při raném pozorování teorie odstrašení se diskutovalo o stavbě dálkových bombardérů, které by odradily potenciální nepřátele. V té době však proti takovému útoku neexistovala žádná obrana: britský politik Stanley Baldwin byl často zesměšňován za své prohlášení z roku 1932, že "bombardér vždy projde", ale neřekl nic víc než pravdu. Jak Baldwin poznamenal, i když jsou stíhačky ve vysoké pohotovosti, než by mohly být vyslány a najít cíle, bombardéry už byly na cestě domů. Toto vyhodnocení však poskytlo směr pro budoucí britskou leteckou politiku: vývoj rychlých stíhaček schopných komunikovat se zemí i mezi sebou, vývoj radaru pro včasné varování a vytvoření centrálního systému velení a řízení pro protivzdušnou obranu. Současně byla bombardovací flotila výrazně rozšířena a objednány nové typy s nadějí na rychlý rozhodující úder proti Německu. Je pravda, že realita byla poněkud jiná, jak to obvykle bývá, ale právě tato struktura umožnila Britům vyhrát bitvu o Británii a znamenala, že Britové zahájili válku s uceleným souborem politik a plánů.
Masivní konvenční a jaderná válka v Evropě, které se obávali od 50. do 80. let, nikdy nebyla skutečně vedena. Obě strany však braly tuto možnost velmi vážně, a tak existovaly koherentní plány a doktríny pro takovou válku. To platilo zejména pro Sovětský svaz, pro kterého to byl ten Velký - poslední, nepředstavitelně ničivý konflikt zahájený Západem v zoufalém pokusu zmařit celosvětový triumf komunismu, který měl rozhodnout budoucnost lidstva. Očekávalo se, že válka bude úplná, včetně toho, co bylo tehdy koketně označováno jako "strategická jaderná výměna", a že povede k větší devastaci než druhá světová válka, ze které by zotavení trvalo desetiletí. Ale bezpodmínečná priorita vojenských výdajů, trvalá válečná ekonomika a masivní příprava přinesly Sovětskému svazu vítězství. Pokud vás to zajímá, můžete tento apokalyptický způsob myšlení sledovat na všech úrovních sovětské vojenské přípravy.
Západ v těchto termínech vlastně neuvažoval a z politických důvodů nemohl, ale to mu nebránilo vyvíjet doktríny a struktury, které se snažily čelit sovětským přípravám. Předpokládalo se, že útočníky bude Sovětský svaz (což byla skutečně jejich doktrína) a že krize se bude vyvíjet týdny. To znamenalo, že síly NATO mohly být optimalizovány pro obranu (například pomalejší, těžší tanky) a relativně malé síly v době míru mohly být doplněny miliony mobilizovaných záložníků, což mimochodem znamenalo univerzální vojenskou službu nebo něco podobného. Na oplátku, a to je dnes důležité, nebylo třeba přemýšlet o logistice předpokládání sil vpřed. NATO také kladlo velký důraz na leteckou sílu, kde ji považovalo za nadřazenou Varšavské smlouvě. Naštěstí se nikdy nedozvíme, jak by taková válka mohla vypadat v praxi, ale fakt, že každá strana měla poměrně přesný koncept, který sloužil jako základ pro plány, struktury sil, výcvik a cvičení, ukazuje, jak daleko jsme dnes, ve srovnání s tím, od jakéhokoliv organizovaného uvažování o nějakém hypotetickém "konfliktu" vůbec. Takže to budeme muset udělat za ně.
Je třeba se podívat na řadu možností, od menších střetů mezi ruskými a západními silami, které nemusí nutně způsobovat oběti, až po nějaký přímý pozemní a letecký zásah na evropském kontinentu s omezenými cíli. Můžeme předpokládat konflikty na vyšší úrovni a rozsáhlejší, ale realita je taková, že nyní, a pravděpodobně vždy bude mimo možnosti Západu je stíhat. Nic, co bylo vidět ve vývoji západní vojenské doktríny od roku 2022, natož v praxi, nenaznačuje, že by Západ vůbec začal vstřebávat lekce konfliktu na Ukrajině. Než budeme pokračovat, musím zdůraznit, že plánovat vojenské scénáře je jen část úkolu.
Druhým, mnohem obtížnějším, je vypracovat nějakou politickou doktrínu a postupy pro řešení vypuknutí konfliktu nebo hrozby vzniku konfliktu. Dělat to na národní úrovni není snadné. Dělat to mezinárodně může být utrpení. Jediný případ (poněkud menší), kdy NATO muselo čelit vážné vojenské operaci, bylo Kosovo v roce 1999, a téměř to zničilo alianci. Snažit se například zvládnout ruský požadavek, aby se lodě NATO při cvičení držely určitou vzdálenost od ruských plavidel pod hrozbou útoku, by pravděpodobně stačilo k náhlému zastavení rozhodovacího procesu v Bruselu už po několika minutách diskuse, bez zjevného postupu vpřed. Takže prvním cílem, a myslím, že ho nikdy nezískáme, bude dohodnutý politicko-vojenský koncept NATO pro řešení provokací, nehod a eskalace s Ruskem. Předpokládejme, že ano. Jaké typy plánů bychom měli armádě říct, aby vytvořila, proti jakým typům kontingencí. Tady je několik příkladů a opět je nepovažuji za proroctví. Spíše jsou obecnými příklady předpokladů, které potřebujete, pokud má veškeré to tlachání o "přípravě na válku" někdy nabýt konkrétní podoby.
První, co považuji za docela realistické, je dohlížet na vzdušné a námořní hranice. Velká vojenská mocnost, jakou je nyní Rusko, má díky tomuto statusu zastrašovací schopnost vůči slabším státům, jako je Evropa. Tato schopnost je existenční, ať už je záměrně využívána, nebo ne. Ale očekával bych, že Rusové, jak obecně, tak z konkrétních důvodů, budou zkoumat západní letecké a námořní hranice, snažit se narušit cvičení NATO, narušit námořní a leteckou dopravu a podobně. Pokud by Rusové současně prosazovali nějakou evropskou bezpečnostní smlouvu, která by je výrazně zvýhodňovala, pak by takové chování bylo zcela logické a rozumné. Bude potřeba nějaká politika NATO pro reakci na takové situace a pochybuji, že ji bude snadné vytvořit. Ale k praktickým důsledkům se dostaneme později. (pozn. zatím prudí NATO)
Dále jsou tu scénáře pozemních hranic, které by mohly zahrnovat přímý konflikt mezi Ruskem a NATO přes mezinárodní hranice. V praxi jsou tyto scénáře omezeny na pobaltské státy a na Finsko, které NATO užitečně poskytlo masivní hranici s Ruskem, kterou nemůže bránit. Nemusíme se teď zabývat tím, jak by taková krize mohla vzniknout, zvlášť proto, že historie naznačuje, že takové pokusy jsou obvykle marné. Stojí za to jen zdůraznit, že možná další eskalace v Gruzii by mohla vyvolat požadavky nevědomých a bojovných na zapojení NATO, a to by muselo být nějak zohledněno, alespoň teoreticky. Nakonec by to byl záměrný větší konflikt mezi Ruskem a NATO, z nějakého důvodu, do kterého se zde ani nebudeme pouštět. V praxi by to muselo iniciovat Rusko, protože NATO nemá ani síly, ani logistickou kapacitu k vlastnímu útoku, i kdyby mělo politickou soudržnost, jak uvidíme později. Muselo by to zahrnovat ruské síly procházející Běloruskem a Ukrajinou a pravděpodobně invazi do Polska, Maďarska, Slovenska a Rumunska, než by se teoreticky posunuly dál.
V tuto chvíli chci přejít k nudným, ale zásadním věcem, které je třeba pochopit, jako jsou mapy, vzdálenosti, silnice a letecké i námořní dopravní trasy. První věc, kterou je třeba zdůraznit, je, že toto není studená válka. V té době byly masivní síly rozmístěny efektivně proti sobě. Sám Bundeswehr mohl nasadit dvanáct divizí během 48 hodin (samozřejmě na vlastní půdě) stejně jako jednotky teritoriální obrany.
Belgičané, Holanďané a Francouzi už měli síly na místě. Posily (většinou personál a lehké jednotky) měly přijíždět po silnici a vlakem pro apokalyptickou bitvu v dnešním centru Německa. Britové, kteří měli ještě větší šanci, by přepravili asi 40 000 vojáků na posílení svých čtyř divizí, ale opět většina posil byla personální nebo lehké jednotky a byly jen několik hodin od Antverp.
Prakticky žádná infrastruktura k tomu dnes neexistuje. Ani síly Varšavské smlouvy nebyly daleko. Skupina sovětských sil v Německu, asi 350 000 mužů neustále ve vysoké pohotovosti, mělo být během prvních dnů bojů zničeno, takže si s sebou vzali logistiku. Tehdy se doufalo, že druhý a třetí ešalon nakonec prorazí až do Lamanšského průlivu, většinou bez odporu. Naopak ruský útok na Polsko dnes přes Ukrajinu nebo Bělorusko, i kdyby začínal například z Charkova, by musel postoupit tisíc kilometrů, aby se dostal na polskou hranici. To možná dává náznaky o ruské "hrozbě" pro Francii nebo Velkou Británii do nějakého kontextu.
Tuto možnost budeme mít na paměti jako teoretickou, mimo jiné proto, že jde o extrémní případ toho, co se bude opakovat v této eseji: vzdálenosti, terén, dostupnost sil, problémy logistického zásobování by byly řádově vážnější než jakákoli vojenská operace, s jakou se kdy setkali, a dostupné zdroje, i v případě Ruska, jsou dramaticky menší než v nedávné minulosti. Realita je taková, že skutečný velký konflikt mezi Ruskem a Západem by byl veden převážně raketami a drony a byl by extrémně jednostranný. Rusové nemají schopnosti, pokud vůbec někdy měli, přemoci západní Evropu konvenčními pozemními silami: dokonce jsem tvrdil a stále věřím, že i úplná okupace Ukrajiny by byla příliš ambiciózním cílem. Ale současné, natož blízké, ruské rakety a drony by mohly zasáhnout západní cíle ze země, moře i ze vzduchu: Pentagon, Elysejské centrum, Downing Street by byly zranitelné, a ani pokrytí povrchu západních států baterií Patriot (pokud by je někdy bylo možné nasadit v takovém počtu) by moc neubránilo. Stačí se podívat na mapu, abychom viděli, proč, i kdyby Západ vyvinul podobné rakety, by se jeho letadla nedokázala přiblížit natolik, aby je odpálila.
Geografie je fakt na nervy. Ale to není žádný nový objev. V jedné z nejméně studovaných částí první knihy O válce Clausewitz zdůraznil "zemi" jako "nedílný prvek" konfliktu a důležitost pevností, řek a hor pro pohlcení sil, které by jinak byly k dispozici pro boj: něco, nad čím by se ti, kdo si stěžují, že Rusové "jdou na Ukrajině pomalu", měli zamyslet. Abychom to udrželi v zvládnutelných rozměrech, vezměme si případ nasazení sil NATO v nějaké "odstrašující" nebo "preventivní" roli, v případě konfrontace, která by mohla vést k reálnému boji. Nejzřejmější scénáře by zahrnovaly střet pobaltských států, Finska nebo obojí, a krizi v Černém moři s možným rizikem jak námořní konfrontace, tak obojživelných operací proti Bulharsku a Rumunsku. (Můžeme přidat i Gruzii pro oživení.) Jaká je tedy "odstrašující" nebo "preventivní" role v takových situacích? Jak název napovídá, je to činnost, která má zabránit něčemu, nebo alespoň zastavit zhoršení situace.
Jak to tedy udělat? Existují dva základní prvky. Za prvé musíte jednat rychle, za druhé musíte mít viditelný plán eskalace pro případ, že vaše odstrašení selže v odrazení. Jinak váš postoj není věrohodný. Za studené války a ještě nějakou dobu poté existovala rychlá jednotka NATO s názvem Allied Command Europe Mobile Force (Land). Šlo o malou, vysoce připravenou mnohonárodní jednotku, určenou k rychlému nasazení na křídla NATO. Z politických důvodů prakticky každý člen NATO nasadil kontingent, i když jen malý. Během let se mnohokrát účastnila cvičení a pravděpodobně by mohla být nasazena i v reálné krizi, vždy za předpokladu, že by byla politická shoda. Měla však dvě důležité vlastnosti.
Pozemní složka byla lehká brigáda o síle asi 5000 mužů. Její vojenský potenciál byl tedy velmi omezený a byl zamýšlen především jako politický signál. Za AMF(L) však stál mnohem větší vojenský stroj, schopný poměrně rychlého nasazení. Nasazení AMF(L) mělo tedy být politickým varováním: jsme připraveni bojovat, pokud bude třeba, a jízda není daleko. Je samozřejmé, že taková logika dnes není možná. Občas se mluvilo o nasazení evropských "odstrašujících" sil v některých částech Ukrajiny a nadšení komentátoři nám často říkali, že k tomu dojde. Samozřejmě ne, protože existovala jedna základní chyba: pokud by Rusy neohromila pouhá přítomnost evropských sil a jednoduše ji ignorovali, natož aby na ně zaútočili, Západ by už nic víc neudělal. V takové situaci by Rusové měli tzv. "eskalační dominanci", což znamená, že by mohli postupně zvyšovat úroveň násilí, zatímco Západ ne. Ve skutečnosti byla navrhovaná odstrašující síla sama odrazena od nasazení. Můžeme očekávat víceméně stejný příběh na křídlech NATO.
Pokud chtějí, Rusové mohou vždy překonat jakékoli nasazení NATO bez námahy. Jedinou nadějí takového nasazení je, že Rusové by z politických důvodů příliš nechtěli mít ozbrojený střet s NATO. To může být pravda, ale bylo by nerozumné na to spoléhat, a samozřejmě záleží na tom, jak vážně Rusové situaci berou. Podobně nic nezastaví Rusy v hrozbě, že sílu jednoduše vyhladí raketami a drony, pokud nebude stažena, nebo dokonce hrozí zničením na cestě do pozice. Protože je to hrozba, kterou by skutečně mohli uskutečnit, představuje to odstrašující postoj. Což nás přivádí k poslední části tohoto eseje. Předpokládejme, že přesto je plánování takové operace zahájeno někde na okraji NATO. Co by to obnášelo a bylo by to vůbec možné? Tvrdím, že odpovědi jsou,
(1) více, než si asi dokážete představit
(2) ne...
Podrobnější vysvětlení
Za studené války byly stálé síly na místě poměrně velké: německá armáda měla v době míru sílu asi 350 000 mužů a Francouzi o něco více, i když se nepočítají záložníci, kteří by mohli být rychle mobilizováni. To znamenalo, že velké síly mohly být nasazeny blízko hranic nebo přímo v Německu. Jednotky zůstávaly na svých místech dlouho (znal jsem některé britské důstojníky, kteří strávili téměř celou svou operační kariéru v Německu), budovaly vlastní infrastrukturu a dobře znaly oblast, o kterou budou bojovat. Ani NATO, ani Varšavská smlouva by nemusely "promítat" síly pro budoucí konflikt: ty důležité už tam byly. Logistická struktura byla zajištěna, dopravní systémy vysoce rozvinuté a v mnoha případech obě strany jednoduše převzaly zařízení od starého Wehrmachtu. Pokud vezmeme v úvahu jeden z výše uvedených příkladů, finská armáda se obvykle zabývá výcvikem v době míru (asi 20 000 branců ročně). Alespoň v tuto chvíli nemá žádné stálé, profesionální síly, které by mohly být rozmístěny na hranici s Ruskem - která sama je přes 1300 kilometrů dlouhá - a proto je závislé na mobilizaci pro jakýkoli užitečný odpor. Stalo se, že během studené války byla hranice mezi východním a západním Německem přibližně stejně dlouhá: v době míru bylo za ní nasazeno asi milion vojáků NATO.
Je jasné, že analogii nelze příliš rozvádět. Terén je, mírně řečeno, odlišný od Německa (jak Rudá armáda zjistila v letech 1939/40), a stejně tak i klima (opět Clausewitz). Jediným pravděpodobným cílem pro Rusy by byly Helsinky, na samém jihu země. Především je dnešní ruská armáda jen zlomkem toho, čím byla v roce 1939, kdy nasadila milion mužů jen na tuto operaci. Na druhou stranu, pokud by NATO chtělo "odradit" nebo "projevit odhodlání" podél nyní nejdelší hranice s Ruskem, nemělo by mnoho možností. Pokud by se síly nějak našly (viz další odstavec), pak by trvalá přítomnost NATO v zemi, dokonce i na jihu, byla nesmírně drahá a obtížná logistická záležitost, která by vyžadovala možná deset let plánování a výstavby, a pravděpodobně by v praxi znamenala přítomnost jen kolem Helsinek, s občasnými výpady ven.
Ale daly by se síly vůbec najít?
Pokud chcete pouze symbolickou sílu - například mnohonárodní prapor - pak je odpověď pravděpodobně "ano." Ale šlo by o čistě symbolické gesto bez vojenského významu a, jak jsme viděli, bez odstrašující hodnoty. (To samozřejmě neznamená, že se to nestane.) Šance na nasazení trvalé mezinárodní síly jakékoli užitečné velikosti jsou však malé. Armády jsou dnes oproti studené válce malé a není mnoho známek, že by se měly skutečně zvětšit. Jedna věc je mít belgické síly nasazené v Německu během studené války, pár hodin od domova. Druhá věc je, když jsou pěší jednotky nasazeny na pár měsíců v Iráku nebo Afghánistánu za polních podmínek. Ale mít významnou část armády trvale nasazenou několik tisíc kilometrů od domova v době míru je pravděpodobně nad rámec schopností jakéhokoli evropského státu dnes zvládnout, i kdyby to bylo politicky přijatelné.
A proč vlastně Finsko?
Neměli bychom totéž udělat pro pobaltské státy, pro Polsko, pro Rumunsko a další, nebo dokonce místo toho? Spory, zejména o financování, by mohly trvat roky. (A věřte mi, to je jen špička problému.) Takže protože k nám nepřichází a my se k nim nedostaneme, jediný způsob, jak by se západní síly (včetně amerických) mohly ocitnout "ve válce" s Ruskem, by bylo, kdyby byly nasazeny v krizi. Jak byste čekali, s tímto nápadem je několik problémů. Čas je první. Opakuji, že i během studené války nebyl útok na poslední chvíli považován za příliš pravděpodobný. Existoval celý průmysl varovných indikátorů, který sledovaly zpravodajské agentury na obou stranách, a předpokládalo se, že válka bude následovat po období politického napětí, které může trvat týdny. Takže válečné hry NATO (a lze si představit podobné hry v Moskvě) zahrnovaly trvalé trápení se otázkou, kdy je krize dostatečně vážná na mobilizaci a přesun sil. Ale opakuji, vzdálenosti a dopravní požadavky, a tedy i časové rámce v té době, nebyly srovnatelné s dnešní situací. Kromě toho by jednotky byly nasazeny do oblastí, které znaly, připojily by se k jiným již existujícím jednotkám a tehdy existovaly dopravní prostředky potřebné pro relativně krátké vzdálenosti. Teď už ne.
Zůstaňme u té poslední myšlenky. Koneckonců, i když nedojde k žádnému přínosu na obranné výdaje ani k masivnímu rozšíření sil, řada vlád plánuje nakupovat nové vybavení nebo více toho samého, a je pravděpodobné, že dojde k mírnému nárůstu velikosti a schopností západních sil, teoreticky aby čelily ruské "hrozbě", " a zapojili se do vojenských operací. Ale otázkou je, zda to vůbec dává smysl, a dosavadní argument naznačuje, že ne.
Takové síly jsou příliš malé a slabé na to, aby měly nějaký odstrašující účinek, a byly by rychle zničeny v jakémkoli boji. Ale dobře, řekněme, že protože je nutné něco udělat, NATO zřídí nějakou intervenční sílu připravenou spěchat na místo možné konfrontace a poskytnout alespoň politickou reakci a symbolickou vojenskou přítomnost. Nebo možná ne. Připomeňme, že během studené války byla orientace NATO obranná. Předpokládalo se, že síly NATO se stáhnou ke své vlastní logistice, po dobrých silnicích a trasách, které znaly. Ačkoliv se doufalo, že povede k protiútoku a nakonec vyžene Rudou armádu z území NATO, nebyl žádný záměr, a navíc ani schopnost, jít dál. Logistika byla tedy relativně zanedbávána, pohybu věnována jen velmi malá pozornost a žádná vynucené projekci. Nebylo nutné plánovat projekci sil stovky kilometrů dopředu, takže schopnosti, dovednosti, vybavení a personál k tomu nikdy nebyly vyvinuty. Za posledních třicet let došlo pouze k jednomu vážnému pokusu o projekci síly na dálku, a to byl Irák 2,0. V takovém případě se pohyb odehrával po moři a útočící síly měly tolik času, kolik chtěly, a úplné ovládání leteckých a dopravních tras.
Ale schopnost takové operace už neexistuje, i kdyby byla zde relevantní.
Takže vyslání i symbolické politicky inspirované síly - dvou mechanizovaných brigád a velitelství řekněme 10-12 000 osob - na okraj NATO by vyžadovalo projekci síly na vzdálenost, která v dějinách vojenské armády nikdy nebyla zkoušena, v době, kdy západní schopnost přesunout těžké síly nikdy nebyla omezenější. A muselo to být hotové rychle. To vytváří vlastní problémy, protože mnohonárodní síla by musela být udržována v trvale vysoké pohotovosti, plně vycvičená, plně vybavená, plně cvičená a připravená k nasazení. (Pro srovnání, několik evropských armád se pyšní tím, že mají prapor na této úrovni připravenosti.) I tak jsou logistické výzvy při projekci sil na takovou vzdálenost obrovské.
Moderní tank váží přibližně 60 tun a lze jej přepravit pouze vlakem nebo mimo železniční tratě 30tunovým tankovým transportérem. Ale transportéry tanků se dnes používají jen pro rutinní přesuny a v Evropě jich není dost na to, aby měly skutečnou strategickou mobilitu. Mnoho silničních a železničních mostů v Evropě stejně takové zatížení neunese. V podstatě totéž platí pro většinu ostatních typů jednotek. Možná by během týdnů nebo měsíce dorazila jediná brigáda, poněkud poznamenaná cestováním, včas na konec krize. NATO provedlo cvičení navržená alespoň k nacvičení této schopnosti, a výsledek nebyl vtipný. Bylo nám řečeno, že cvičení DACIAN FALL, které se konalo nedávno, "zahrnovalo" nasazení 5000členné mnohonárodní brigády do Rumunska, z níž 3000 vojáků bylo francouzských. Ale je téměř nemožné být si jistý i základními fakty. Na místě už bylo mezi 5 a 800 francouzskými vojáky a někteří z těch, kteří se "zapojili", nikdy nebyli skutečně nasazeni mimo Francii. Většina odhadů uvádí, že počet skutečně nasazených vojáků nepřesáhl 2000, a i tak trvalo týdny, než dorazili. To je pravděpodobně to nejlepší, v co lze doufat.
Ale jistě, slyším vás říkat, nebylo to děláno během druhé světové války? Nebyli Němci dobytí rozsáhlých ruských území během několika týdnů, a navíc navzdory odporu? Pokud mohli takhle promítnout miliony mužů, proč my nemůžeme promítnout pár tisíc? No, dlouhou dobu naše chápání této události - v nepřítomnosti jakýchkoli spolehlivých sovětských zdrojů - vycházelo ze sobeckých pamětí německých generálů, podle nichž by vítězné tanky prorazily cestu do Moskvy, nebýt zásahu podzimních dešťů a zimního chladu, což nebylo možné předvídat. Ale s otevřením sovětských archivů a výzkumy nové generace vojenských historiků - zejména Davida Stahela - je jasné, že invaze byla odsouzena k neúspěchu od samého začátku, a to z důvodů zmíněných výše. Německé vrchní velení se nijak vážně nesnažilo posoudit schopnosti Rudé armády a jednoduše předpokládalo, že po několika masivních německých vítězstvích se rozpadne, režim v Moskvě padne a celá kampaň skončí za šest nebo osm týdnů. (To vám možná něco připomene.) Logistika byla jednoduše odsunuta, protože kampaň by skončila dříve, než by vznikly logistické problémy, o to víc, že Stalin si v roce 1939 vzal polovinu Polska, a tak se obě armády ocitly přímo proti sobě.
Dnešní konsenzus je, že jakmile se tato fantazie rychlého vítězství neuskutečnila, kampaň byla v podstatě ztracena. Dokonce lze tvrdit, že Němci se dostali tak daleko jen díky katastrofálním chybám na sovětské straně. Velká část viny byla na Stalinovi: za prodej benzínu, který použili na invazi, za zničení důstojnického sboru Rudé armády, že nebral v potaz varování před útokem až do poslední vteřiny a především, že trval na umístění Rudé armády blízko hranic a na rychlém protiútoku, což znamenalo, že jakmile Němci prošli frontovou linií, Rudá armáda neměla moc zálohy. Na druhou stranu však Rudá armáda dokázala úspěšně operovat v bahně a při mrazivých teplotách, protože byla vycvičená a vybavena, a zdálo se, že si skutečně přečetla, co Clausewitz řekl o důležitosti "země", a využila toho ve svůj prospěch. Což je více, než co si naše současná generace komentátorů (včetně vojenských komentátorů, bohužel) dokáže představit.
Ani vzdálenost nelze pominout. Na pohyb čehokoli, včetně vozidla, které se pohybuje, je potřeba palivo. Obrněná brigáda může mít až 250 bojových vozidel a stejně tolik v podpůrných rolích, a nelze to poslat jako přílohu k e-mailu nebo jako balíček na Amazonu. Vozidla a vybavení vyžadují údržbu v sofistikovaných zařízeních. Obrněná brigáda spotřebuje možná patnáct až dvacet metrických tun jídla denně. A. Takže...
Jinými slovy, "válka", kterou politici a komentátoři s radostí očekávají, se neodehraje, protože nemůže nastat. Může se stát řada věcí, od menších vzdušných a námořních střetů, přes masivní a paralyzující ruské útoky na jednu či více západních zemí, až po velmi malé politické nasazení na křídlech. Ale nic víc. Myšlenka masivních obrněných bitev v pobaltských státech je fantazie a doufejme, že ji žádná západní vláda nikdy nebude brát vážně. Teď jsou důležitější a zásadnější věci, o které se musíme starat...
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalization_eu618.htm
Zpět
