Zprávy

10975 Výroba souhlasu: Scénář propagandy a moci Big Ag Colin Todhunter [ Ezoterika ] 2025-10-14
Antonio Gramsci tvrdil, že propaganda je hlavní strukturou, jejímž prostřednictvím se prosazuje současná moc. Pro Gramsciho je propaganda ústředním bodem kulturní hegemonie; Jinými slovy, dominance určitého světonázoru (často vládnoucí třídy nebo elity), který je společností tak hluboce internalizován, že se stává "zdravým rozumem" a nekriticky přijímán jako přirozený a nevyhnutelný.

Existuje mnoho důvodů, proč si nadnárodní agrobyznys dokázal zajistit svou dominanci v globálním potravinovém systému, v neposlední řadě svůj obrovský ekonomický a politický vliv. Nicméně Gramsciho postřehy, spolu s Bernaysovým "inženýrstvím souhlasu" a modelem mediální propagandy Chomského a Hermana, nám pomáhají pochopit dominanci tohoto sektoru na ideologické úrovni.

Gramsciho teorie kulturní hegemonie popisuje, jak dominantní zájmy získávají kontrolu silou nebo zákonem, ale co je důležitější, utvářením kulturních přesvědčení a narativů celé společnosti. Školy, média a vědecké instituce pomáhají zachovat status quo a zajistit, aby zájmy, kterým v konečném důsledku slouží, byly vnímány jako realita sama.

Bernays to rozvinul dále, když tvrdil, že moderní propaganda apeluje na iracionální emoce a nevědomé touhy a vytváří souhlas pro hluboce nespravedlivé výsledky. Chomského a Hermanův propagandistický model přizpůsobuje tyto poznatky mediálnímu věku a odhaluje, jak je souhlas vytvářen prostřednictvím selektivních zpráv, svědectví expertů, korporátního vlastnictví informačních cest a systematického filtrování disentu.

Agrobyznys - agrotechnologický sektor je příkladem těchto teorií v praxi. Aby si Big Ag zajistila svou hegemonii, zaměstnává rozsáhlý, koordinovaný propagandistický komplex zahrnující PR giganty (jako jsou Ketchum a FTI Consulting), přední skupiny (Genetic Literacy Project, American Council on Science and Health, Cornell Alliance for Science, International Life Sciences Institute) a ideologicky orientované specialisty třetích stran, kteří šíří a šíří její světonázor jako přijatou moudrost.

Tyto sítě saturují média, dominují webovému vyhledávání, řídí "vzdělávací" obsah a organizují falešnou angažovanost zdola (astroturfing), to vše zaměřené na podporu nevyhnutelnosti a ctnosti průmyslového zemědělství a zároveň na to, aby alternativy zakořeněné v lokálním, organickém a agroekologickém zemědělství vypadaly okrajově nebo nebezpečně. Mezi tyto techniky patří ghost-writing článků, manipulace s viditelností výsledků vyhledávání a protlačování témat rozhovoru prostřednictvím zdánlivě nezávislých odborníků a vědců na různých univerzitách, v neposlední řadě na Floridě a v Saskatchewanu. Kariéristé, kteří si myslí, že jejich reputace může maskovat nebo odvést pozornost od firem CropLife nebo Nadace Gatesových, kteří určují jejich agendu.

V souladu s Chomského modelem je nesouhlas aktivně napadán. Průmyslové akční plány nasazují PR týmy ve snaze neutralizovat kritiky, jako je US Right to Know, GMWatch, novináře a vědce veřejného zájmu. Tyto metody zahrnovaly koordinaci útoků na kritické komentáře a komentátory v on-line vláknech (program Monsanta "nenechte nic jít"), využívání mediálních konexí k vyloučení kritických hlasů z panelů nebo publikací a přímé útoky na reputaci oponentů.

Kritici jsou umístěni na "seznam cílů" a očerňováni jako vrazi (odsuzující miliony lidí k hladovění za odpor proti GM), privilegovaní ideologové "prvního světa" nebo protivědečtí extremisté, spíše než principiální obhájci ekologie a veřejného zdraví. Tento útok na reputaci má za cíl utvářet hranice přijatelné debaty.

Současně se průmysl pokouší vystupovat jako spasitel lidstva. Korporátní narativy trvají na tom, že pouze průmyslové monokultury, pesticidy a biotechnologie mohou nakrmit svět a vyřešit hlad, což je poselství, které opakují manažeři společností, jako je generální ředitel Syngenty Erik Fyrwald, politici napojení na průmysl, jako je nyní zdiskreditovaný Owen Paterson, a takzvaní experti na mediální vědu, jako je Patrick Moore, který obvinil lidi z GMWatch z toho, že jsou "vraždící bastardi" (ano, ten "Patrick Moore", který kdysi prohlásil, že v rozhlasovém pořadu, že glyfosát je neškodný k pití, ale když je hostitel požádal, aby se napili, někteří utekli a hráli si na oběti).

Příběh průmyslové spásy je možná nejvýrazněji ztělesněn v Zelené revoluci (GR), která byla agresivně prosazována jako definitivní humanitární úspěch ideologie agrobyznysu. GR je prezentována jako triumf technologie a chemikálií a lobbisté agrobyznysu neztrácejí čas a všem říkají, že zachránila miliony lidí před hladověním a zajistila světové dodávky potravin. Zásadní bod rozhovoru.

Přesto je tento výklad zuřivě zpochybňován těmi, kteří zkoumají realitu v terénu. GR v Indii nic takového neudělala, pokud jde o skutečnou prevenci hladomoru. Podle profesora Glenna Stonea se do jídelníčku dostalo pouze více pšenice (vytlačilo tradiční plodiny s vysokým výnosem a vyšším obsahem živin) a spotřeba potravin na hlavu se mohla během období GR snížit.

Zdá se, že pro velké zemědělské společnosti jsou měřítka úspěchu méně o zachráněných životech a více o pronikání na trh a vypočítavém historickém revizionismu. Ekologický zemědělec a kritik GR Bhaskar Save šel navíc ještě dál a odsoudil celý podnik jako ekologickou, agronomickou a lidskou katastrofu, která vyměnila krátkodobé zvýšení výnosů za dlouhodobé zdraví půdy, ztrátu biodiverzity, zvýšenou zadluženost zemědělců a prohlubující se závislost na korporátních vstupech, čímž je v přímém rozporu se slibovaným humanitárním výsledkem s dědictvím devastace.

Koncept modernizace v zemědělství je překrucován zemědělskými korporacemi a průmyslovými aktéry tak, aby sloužil jejich vlastním obchodním a ideologickým zájmům. Dnes například vidíme vedoucí pracovníky agrobyznysu, kteří tvrdí, že tradiční indické zemědělství je "zaostalé", neefektivní a potřebuje průmyslové technologie a biotechnologická řešení. A co navrhují jako řešení? Jejich industrializované monokultury, jejich chemické běžecké mlýny, jejich platformy založené na cloudových závislostech, jejich "precizní" zemědělství, jejich geneticky modifikovaná semena a vstupy a jejich dominance a vize jako jediné cesty k pokroku a potravinové bezpečnosti.

Cílem tohoto přístupu je legitimizovat nadřazenost korporací a zároveň marginalizovat domorodé znalosti, agroekologické postupy a alternativy drobných zemědělců. Bayer, jako hlavní hráč, strategicky vykresluje indické zemědělství jako inherentně nedostatečné, aby ospravedlnilo expanzi svých vlastních semen, agrochemikálií a technologií, a pokouší se vytvořit uměle vytvořený souhlas ve prospěch průmyslového zemědělství pod rouškou modernizace.

Výzvy "Spasitele" se snaží maskovat ekologickou škodu, úpadek výživy a vyvlastňování venkova za emocionální vydírání humanitární nutností a vědecko-technologickými inovacemi. Jakákoli politika nebo hnutí, které zpochybňuje jejich model, je vykreslováno jako protichudé, protivědecké nebo bezohledně ideologické.

Za mnohamilionové lobbistické rozpočty si kupují přístup k osobám s rozhodovací pravomocí, vědeckým panelům a regulačním agenturám. Průmyslem financovaná věda, přední skupinová advokacie a řízené mediální akce zajišťují, že právní a politické rámce upřednostňují průmyslový model a poskytují mu další legitimitu, zatímco agroekologická a ekologická hnutí jsou označována za nerealistická nebo proti pokroku. Vědecký konsensus, regulační autorita a mediální sdělení jsou formovány tak systematicky, že i disidenti často začnou věřit v přirozenost korporátní dominance.

Propagandistický útok agrobyznysu plně realizuje modely hegemonie a výrobního souhlasu, které předložili Gramsci, Bernays a Chomsky. Dominantní narativ ovlivnil téměř všechny klíčové instituce, takže vliv průmyslu se stal téměř neviditelným a kritika téměř nemyslitelnou.

Maska však sklouzla. Trhliny jsou obnaženy. Od hromadících se vědeckých důkazů o škodlivosti pesticidů až po hlubokou neudržitelnost monokulturního zemědělství je narativ "zdravého rozumu" korporátního zemědělství stále více v defenzivě. Ostře sledované skandály a neúnavná investigativní práce nezávislých novinářů a vědců odhalily koordinované taktiky tohoto průmyslu - ghost-writing, astroturfing, pomlouvačné kampaně.

V posledních letech bylo odhalení propagandistického komplexu zásadním krokem k opětovnému získání narativu. Zveřejňování skutečného úspěchu alternativních modelů zároveň pomáhá rozbít falešný narativ o průmyslovém zemědělství. Tyto modely nejsou zakořeněny v korporátním zisku, závislosti, chemické závislosti nebo typu "modernizace" hadího oleje, kterou šlapou lidé jako Bayer. S náležitou podporou jsou důkazy jasné, že alternativní modely jsou zakořeněny ve skutečné ekologické odolnosti, nikoli v falešném proprietárním techno-řešení, v posílení postavení drobných zemědělců, nikoli ve vyvlastnění, a ve skutečné nutriční bezpečnosti, nikoli v nemocech a chorobách.

Zdroj: https://eraoflight.com/2025/10/14/manufacturing-consent-big-ags-playbook-of-propaganda-and-power/

Zpět