10964
Syndrom PoliticalPonerology
[ Ezoterika ] 2025-10-09
Původní politická patologie
Už je to dlouho, co jsem naposledy psal o Caesarovi. Příliš dlouho... Ale když se rozhlédnu kolem sebe, vidím jen Catoovy vibrace, a to znamená, že je čas. Všichni získáváme alespoň některé ze svých interpretací současných událostí a své osobní úsudky o současných veřejných osobnostech prostřednictvím jakési automatické ideologické osmózy. Mnoho lidí získává všechny své názory tímto způsobem. Tato myšlenka se zdá být plně zformována v jejich myslích a oni ji jednoduše přijímají, předpokládajíce, že je produktem jejich vlastního výjimečného rozlišování a pečlivého čtení reality. Ve skutečnosti se formovala po léta nepříliš jemného propagandistického opakování většinou anonymními lidmi ještě méně pozoruhodného charakteru a úsudku. Propaganda je tak všudypřítomná a alternativní názory jsou tak hlasitě odmítány a vyháněny z oblasti přijatelného veřejného diskursu, že každý "ví", že interpretace x je pravdivá a y je špatná.
Pokud máte sebemenší podezření, že x nemusí být pravda nebo že y nemusí být tak špatné, jak si všichni myslí, jste stále v pasti. V politické debatě se přistihnete, že přemýšlíte, aniž byste přemýšleli: "Neříkám, že x je dobrý, je to tyran, ale... ". Odvážit se říci, že y je docela dobré, vzhledem ke všem okolnostem, pravděpodobně vyvolá hysterickou a přehnanou reakci vašeho partnera. Nakonec taková lavina propagandy promění jinak rozumné lidi v emocionálně inkontinentní obhájce "správných" názorů. Pokud jsou taková přesvědčení zpochybňována, vyvolá to záchvat kognitivní disonance, která zmrzačí jejich drahocenné pocity a povede je k povrchnímu morálnímu rozhořčení a malicherným emocionálním manipulacím. To je to, co s člověkem udělá společenské vnucování správných přesvědčení (a nedostatek individuální vůle). To je do jisté míry odpustitelné, pokud jde o současné události. Není to tak, že by většina lidí měla čas nebo chuť kontrolovat, zda jsou jejich názory oprávněné.
Zásoba takových přesvědčení je vysoká a přístup k nim je snadný. Většině lidí nestojí za to kvůli tomu ztrácet vztahy, protože to je to, co se stane. Ale pokud jde o vzdálenější historické události a osobnosti, obávám se, že neexistuje žádná omluva. V takovém případě se musíte snažit dělat chyby. Při komentování záležitostí, které nejsou aktuální, jako je například Caesarova občanská válka, se nelze při vytváření názoru jednoduše spoléhat na kulturní osmózu, protože příliš málo lidí diskutuje o těchto otázkách do hloubky, aby poskytlo surový materiál nezbytný k automatickému utváření názoru. Pokud chcete dělat víc než jen čerpat z nějaké běžné kulturní paměti, například odkazem na někoho, kdo "překročil Rubikon", musíte číst a opravdu přemýšlet. Pokud nechcete být historickým ekvivalentem moderního politického komentátora (profese, která je jen o stupeň výše než herectví, s předem danými názory, které jsou ospravedlňovány důkladnou citací lidí, kteří se omezují na opakování týchž názorů), budete muset rozšířit své obzory, číst původní zdroje a mentálně exkomunikovat úzkoprsé akademiky, kteří bez kritiky přijímají to, co bylo v podstatě falešnými zprávami té doby.
I objevilo se mnoho falešných zpráv o Gaiu Juliu Caesarovi.
Nesprávné hodnocení tohoto člověka je neodpustitelný hřích, který může být zmírněn pouze pečlivým studiem a neustálým veřejným zřeknutím se chyb minulosti. V pekle je zvláštní místo vyhrazené pro "šiřitele názorů s vysokoškolským vzděláním"... a jejich papouškované politické komentáře, kteří znásobují svůj prvotní hřích tím, že křísí starodávné invektivy a kazí mysl moderních nevinných. Po nezbytné preambuli je čas prozkoumat občanskou válku blíže, postavy, které se jí účastnily, a to, jak by přesnější hodnocení těchto událostí snad mohlo sloužit jako mentální síla proti modernímu opakování politické patologie té doby.
Případů tohoto typu je mnoho. Ve svém posledním příspěvku o Caesarovi jsem odkazoval na knihu Roberta Morsteina-Marxe z roku 2021, Julius Caesar a římský lid. Všechny citace v tomto článku pochází z této knihy, kterou vřele doporučuji. Morstein-Marx rozumí Caesarovi lépe než většina klasiků. Takto charakterizuje tuto postavu v závěru knihy:
Když v roce 63 n. l. vstoupil do nejvyšší politické sféry, byl znám jako popularizátor zvláštního druhu: výjimečně schopný v pěstování podpory římského lidu, ale ne demagog, ani pouliční rváč, a dokonce ani důležitý hráč v klasických návrzích popularis na přerozdělení půdy, oddlužení nebo podobně. (Určitě nebyl "demokratem", jak byl někdy nazýván: v římském veřejném životě neexistovali žádní "takoví exotičtí tvorové".)
Jak poznamenává, "je zvykem srovnávat americké prezidenty s Caesarem s úmyslem je odsoudit, nikoli je chválit". Na rozdíl od této populární představy o Caesarovi, "ctižádostivém autokratovi, který strávil svůj život spiknutím k dosažení tohoto cíle", "v letech před občanskou válkou [tj. až do svých více než 40 let] se však Caesar nikdy nechoval jako ideolog, aktivista nebo velký reformátor". očekávání a "tradiční vzorce aristokratických ambicí". Římský republikánský systém byl založen na "správném přidělování cti komunitou", což bylo výlučné právo římského lidu, a tvořilo základ republikánské meritokracie. A římský lid udělil Caesarovi nebývalé pocty.
Morstein-Marx ukazuje:
. . . že Gaius Julius Caesar se považoval za velkého republikánského vůdce, za mocnou kombinaci a byl mnohými, ne-li všemi svými současníky považován za velkou republikánskou vůdkyni. patricijského původu, "lidové" politiky a působivých vojenských úspěchů, s hodnotami a cíli konzistentními se starověkými republikánskými kánony Virtus, Dignitas a Glory, které se měřily a byly poměřovány svými současníky z hlediska modelů vedení minulosti, spíše než dosud neznámých forem autokracie, které ležely před námi. Byl výjimečným generálem, výjimečným řečníkem, dokonce výjimečným spisovatelem a podle všech známek mimořádně přitažlivou osobností, přítelem, snad dokonce milencem... Ti, kteří dnes hanobí člověka tím, že ho nazývají tyranem žíznícím po moci, mají výmluvu, i když je slabá.
Jak říká Morstein-Marx, pouze "následují soudobý zdroj prvního řádu: Cicerona". Cicero byl však hluboce pokrytecký a oportunistický muž a jeho poslední pokusy ospravedlnit Caesarovu vraždu jako "tyranicidu" prozrazuje jeho dřívější chvála tohoto muže. "Je nemožné zcela uniknout ze stínu, který Cicero vrhá na dějiny tohoto období. Musíme se o to však pokusit."
Cicero byl elitář a zarytý egocentrik.
Zajímavé je, že Morstein-Marx vtipkuje:
[. . . ] Pozorní čtenáři Cicerových dopisů budou obeznámeni s pozoruhodnou shodou mezi Cicerovými výroky o "vzestupech a pádech" republiky (většinou pádů) a proměnami jeho vlastního osobního osudu. Učenci vzdělaní v Cicerových doktrínách senátorské hegemonie, úctě obyčejných lidí ke svým nadřízeným a potřebě "obránců" státu čas od času eliminovat problematické demagogy i mimo zákon, pokud je to nutné, si mohou myslet, že je zcela přirozené klást rovnítko mezi "republiku" a "nadvládu senátu". Ale jaké procento politicky aktivních římských občanů . . . Souhlasili byste s nimi?
Eliminace rivalů mimozákonným násilím je přesně to, co Cicero udělal v reakci na "6. leden" římského senátu: takzvané Catilinovo spiknutí z roku 63 př. n. l. , která vyvrcholila tím, že se skupina "povstalců" vedená římským politikem Luciem Sergiem Catilinem pokusila "svrhnout" římskou vládu. Pro Cicera, který byl v té době konzulem, to byla jeho šance "zachránit republiku" a dělal, co bylo v jeho silách, aby to vyjádřil těmito slovy.
Před pokusem o povstání se Cicero pustil do pomlouvačné kampaně proti Catilinovi - Cicerovu populárnímu oponentovi v konzulárních volbách v předchozím roce a, připusťme, nekontrolovatelnému elementu - který soupeřil s Russiagate v používání přehnané hysterie a pochybných zpravodajských zdrojů. Ve svých projevech během této doby Cicero útočil na Catilinový údajný cíl zabít všechny šlechtice, stejně jako na ty, kteří Catilina tiše podporovali jednoduše proto, že nevěřili ve spiknutí, jak ho prezentoval Cicero. (Popíráte, že Catilina zasahoval do našich voleb? Jak se opovažujete?) Cicero byl mistrem rétoriky a invektiv a byl neúnavný ve své kampani s cílem podnítit Catilina ke královské vzpouře, kterou pak mohl potlačit. Je to dlouhá a složitá záležitost, ale Cicero z ní vyšel vítězně a nakonec vyzval k mimosoudnímu zavraždění spiklenců. Caesar se proti tomu postavil jako proti nebezpečnému a nezákonnému precedentu. Morstein-Marx interpretuje své úvahy takto: Jeho zdánlivým cílem . . . [bylo] vyhnout se lidovému odporu, který byl nevyhnutelný, pokud by byla porušena tradiční a ctěná římská práva . . . a tím zajistit a posílit paternalistické vedení Senátu v republice. Cato, Cicero a další však měli jinou představu o tom, jak se vypořádat se spiklenci a jak nejlépe posílit autoritu senátu.
Cicero se domníval, že popravy Catilinových stoupenců jej spíše obnovují, než podkopávají, což byl sporný závěr vzhledem k odporu v roce 58 n. l. [kdy byl Cicero poslán do vyhnanství za svou roli v popravách], který Caesar možná očekával. Zmínka o Catovi nás přivádí k našemu druhému padouchovi a muži, který si nejvíce zaslouží uznání nebo potupu za zničení republiky.
Projev Marca Cata v Senátu, slovy Morsteina-Marxe, "se zdá být zcela vyhnul legalistickému ospravedlnění ve prospěch moralistického rozhořčení, opovržlivých útoků na zastánce Caesarova návrhu za jejich nerozhodnost nebo ještě hůře, za jejich spoluúčast na spiknutí, spolu s vysoce emocionálním zesílením bezprostředního nebezpečí, které spiknutí stále představovalo navzdory svému zjevnému stínání hlav" (všechny paramoralismy). Catův rámec byl "rámcem války a bezprostředního existenčního nebezpečí", soupeřícím s Ciceronovou zálibou v histriónství. Catilinovi politováníhodní stoupenci byli skutečnou existenční hrozbou pro "naši republiku" a každý, kdo ji zpochybňoval, byl ve spojení s ní a v důsledku zrádce republiky.
Cato tak neutralizoval jakoukoli podporu Caesarova návrhu ze strachu, že by byl osobně zapojen do spiknutí. Bylo snazší nechat spiklence zabít a pokračovat v životě, aniž by se stalo terčem Catovy ostré kritiky. To je muž, který je dnes uctíván jako stoický mudrc, nejctnostnější z Římanů, zásadový ochránce a neochvějný obhájce republikánských ideálů. Ve skutečnosti byl radikálem a reakcionářem, "otevřeně oligarchickým" ve své politice, fanatickým ideologem a vrcholným egomaniakem. Cato byl tím, kdo oddělil Pompeia od Caesara a sabotoval jakékoli usmíření, které by mohlo zabránit občanské válce. Byl častým porušovatelem římských zákonů a předpisů pro své vlastní cíle a tvrdošíjným obstrukcionistou lidového zákonodárství a césarových práv. Byl mužem neschopným dosáhnout politických kompromisů, což si jeho uctívači vykládají jako principiální stálost. Jeho obstrukční taktika zahrnovala použití politického násilí, když bylo nutné (tj. když nebylo po jeho a nezískal podporu lidu nebo senátorů) a nekonečné obstrukce proti vůli lidu a senátu, například, když zablokoval Caesarův vojenský triumf v roce 60 př. n. l.
Cato, který měl pravděpodobně na mysli Caesara, se v posledních letech zapojil do sólového tažení s cílem minimalizovat nebo zrušit tradiční pocty udělované vítězným velitelům za jejich vojenské úspěchy, a aby je, což je kupodivu, vzhledem k dlouhé tradici republiky, nahradil poctami a chválou za morálně bezúhonnou správu.
Jak říká Morstein-Marx: [. . . ] učenci byli příliš ohromeni obstrukčními taktikami Bibula a Cata a rychle připustili, že byly "správné" z tradiční republikánské perspektivy. Bibulus, Cato a ti, kteří následovali jejich příkladu, ani zdaleka nereprezentovali zavedenou republikánskou ústavní tradici, ale přinesli obstrukční mechanismy, které měli na dosah, daleko za své obvyklé hranice a pokusili se je použít k potlačení suverénního práva lidu vyjádřit svou vůli prostřednictvím hlasovacích shromáždění, aniž by před lidem nebo dokonce artikulovali alternativní postoj nebo. zřejmě před Senátem. Učinili tak jednoduše tím, že prohlásili, že nedovolí, aby zákon prošel, a pak svou hrozbu splnili. "To bylo absurdní v každé republice hodné toho jména."
Když se Catovi a jeho malé klikě radikálů nepodařilo zablokovat zákon, uchýlili se k jeho anulování "z pochybných technických a náboženských důvodů". [. . . ] princip suverenity lidu neznamenal pro Cata a Bibula nic. Zasaženi totální porážkou se ještě více snažili vyrovnat účty s mužem, který se v jejich očích ukázal být "silnější než celá republika".
Zopakujme to jemně: Zdá se, že toto radikální zneužívání pravidel Senátu člověkem, který je stále označován za "konzervativce" nebo "tradicionalistu", není dostatečně doceněno. To svědčí o Catově přílišné sebestřednosti. Pokusil se vnutit republice svou vlastní vůli, proti všem tradicím, zdvojnásobením a ztrojnásobením velmi nepopulárních pozic. Pokud měl někdo osobnost tyrana, byl to Cato. Ve skutečnosti jeden z jeho oblíbených nástrojů podvratné činnosti, menšinové veto, to jen dokazuje. Cato byl obvykle menšinou jednoho člena, jako když se stavěl proti Caesarovu tažení za druhý konzulát ještě v Galii. Tento druhý konzulát představoval podle Cicera "největší strach" jeho kliky.
Zní vám to povědomě?
Možná to pomůže nakreslit paralelu:
Stručně řečeno, Caesar požadoval čestný návrat ze svých (nakonec) vítězných tažení proti nejstaršímu nepříteli Říma, v souladu s římskými tradicemi, zatímco jeho úhlavní nepřátelé, k nimž se nyní s rostoucími obavami připojil Pompeius, jeho požadavky odmítli ze strachu, že pokud tak neučiní a nedonutí ho zaplatit vysokou cenu za to, že v roce 59 odmítl ustoupit jeho radikálnímu obstrukcionismu, nejenže by přežil a byl silnější než kdy jindy, ale poučení by se přeneslo do budoucnosti a základní pilíř jejich vize republiky ovládané Senátem by se mohl navždy zhroutit. Cato a jeho stoupenci byli ochotni ignorovat zákony, volby a instituce, to vše ve snaze "zničit muže, kterého by římský lid bezpochyby zvolil konzulem podruhé, kdyby k tomu dostal příležitost".
Cato byl spíše anantastický než zásadový, více rigidní než samolibý, ochotný zničit všechno (Řím i sebe), než aby dělal kompromisy, a to i s mužem tak rozumným, jako byl Caesar. Když mu došly možnosti a čelil porážce, vykuchal se. Máme-li věřit Appianovu vyprávění, otevřel své břicho "jako divoké zvíře".
Morstein-Marx spekuluje o Catových motivacích: Namísto toho, aby se vydával za "mučedníka svobody", jak by se bezpochyby stala retrospektivní tradice odporu vůči "tyranským" císařům, může to být například tak, že Cato cítil povinnost ctí dovést k jeho logickému konci nepřátelskou politiku, kterou přijal vůči Caesarovi po dobu nejméně deseti let, a nebyl ochoten přežít porážku ve válce, za kterou byl z velké části zodpovědný, nebo prostě nemohl rozpoznat jako přímého vítěze muže, kterého tak dlouho démonizoval. Kdyby žil, mohl být nucen stát se předmětem Caesarovy slavné milosti (Caesar sám prý litoval, že mu Catonova sebevražda zabránila v tom, aby mu odpustil), a přestože neexistuje mnoho textových důkazů, byl by skutečně uražen tím, že by ji přijal, Cato byl pravděpodobně velmi rozrušen. Ale než k tomu došlo, Cato a jeho menšina stoupenců byli těmi, kdo "usilovali o násilnou konfrontaci" s Caesarem. Dělali, co mohli, aby to urychlili, a vykreslovali Caesara jako agresivní a "existenční" hrozbu.
Dokonce ani Pompeius nechtěl válku.
Jak říká Morstein-Marx: [. . . ] Občanská válka v letech 49-45 byla válkou, kterou ani jeden z těchto dvou vůdců (ani Caesar ani Pompeius) nechtěli, i když totéž nelze říci o Caesarových nejzarytějších nepřátelích, seskupených kolem Catona, kteří nesou velkou odpovědnost jak za bezohledné tlačení konfrontace směrem k válce, tak za zmaření závěrečných jednání, když se Řím řítil do propasti. Pompeius podlehl zlomyslným machinacím tehdejšího konzula Lentula a Cata, kteří Pompeia pokárali za to, že "se nechal ´znovu´ oklamat".
Nemohu si pomoci, ale současnou válku na Ukrajině vidím jako opakování této dynamiky.
Abychom vysvětlili paralely:
Caesar = Putin/Rusko
Pompeius = USA/Ukrajina
Cato = neokonzervativci/NATO, Leyen
Cicero........
V naší době je role, kterou Cato hraje, roztroušena mezi mnoho herců, ale všichni sdílí jeho povahu: iracionální vytrvalost, tvrdohlavý smysl pro vlastní spravedlnost a zdánlivě klamnou víru, že jeho činy nebudou mít tak zjevné důsledky. Tváří v tvář takové lehkomyslné tvrdohlavosti a tak krátkozraké pravici, co očekávali "géniové Západu"?
Morstein-Marx říká o občanské válce: [. . . ] jeho rozhodnutí riskovat hrůzy občanské války, aby se vyhnul této možnosti [druhému Caesarovu konzulátu] "jakýmikoli nezbytnými prostředky", se ukázalo jako velmi škodlivé pro republiku. Za těchto okolností by žádný rozumný člověk nemohl očekávat, že se Caesar jednoduše vzdá. Za takových okolností, jak napsal Thúkydidés dávno předtím, se to, co bylo dříve nemyslitelné, stává "prozíravým" a "nezbytným". Všimněte si, zastánci voleb a propagandisté režimu. Ironií je, že Pompeius strávil počátky své kariéry v otevřené opozici vůči Catovi a dalším, "kterým neměl z dlouhodobého hlediska větší důvod věřit než Caesarovi" . . . tato skutečnost vedla Caesara k tomu, aby opakovaně vyjadřoval svůj zmatek a zděšení. Ve skutečnosti většina Římanů podporovala Caesara, ať už to byli konzulští senátoři, mladí senátoři, místní úředníci nebo obyčejní občané: "Pokud má být lid považován za ústřední složku SPQR [latinská zkratka, která se překládá jako "Senát a římský lid"], stejně jako senát, pak by se zdálo, že ´republika´ byla od ledna do března 49 z velké části na Caesarově straně."
Abychom uzavřeli toto stručné shrnutí Caesara, Cicerona a Cata a některých konfliktů, kterých se účastnili, zde je to, co Morstein-Marx píše ve svém závěru: [...] jsme nuceni dojít k závěru, že to byl Caesar, kdo v tomto boji nejlépe reprezentoval historickou republikánskou tradici, a ne ti, kteří tak často vystupují jako neochvějní obhájci "ústavy". Spíše se zdá, že Cato a jeho následovníci mají sklon, přinejmenším od popravy Catilinových spikleneckých stoupenců v roce 63 n. l., rozejít se s dlouhou republikánskou tradicí a vytvořit prostřednictvím nového využívání tradičních obstrukčních mechanismů [. . . ] nový druh republiky, v níž navzdory obnovení tribunské moci, suverenita lidu by byla účinně potlačena a instituce lidu by byly v praxi podřízeny senátorské autoritě. Morstein-Marx pokračuje v racionálním a sociálně-politickém vysvětlení, založeném na teorii her, občanské války a konce republiky, a do té míry, do jaké k němu dochází, je docela dobré.
Paradoxní odpověď, kterou navrhuji, je, že to, co roztrhalo republiku na kusy, nebyl někdo, kdo se ji snažil svrhnout nebo podkopat (to se zdá být v rozporu s tím, co řekl výše o tom, co Cato skutečně dělal), ale že důležití agenti přesvědčili sami sebe, že druhá strana to má v úmyslu, což vedlo k erozi vzájemné důvěry do té míry, že každá strana, Na základě tohoto přesvědčení byla odhodlána vyhnout se tomuto výsledku jakýmikoli nezbytnými prostředky: občanskou válkou. Aplikuje logiku harvardských liberálních profesorů Stevena Levitskyho a Daniela Ziblatta v jejich knize Jak umírají demokracie, podle níž "demokratické nebo republikánské instituce a ústavy nemusí nutně selhávat proto, že jsou špatně navrženy nebo neadekvátní pro své funkce, ale také velmi často kvůli erozi demokratických norem… bez nichž mohou být instituce kooptovány s pozoruhodnou rychlostí a definitivností."
Tyto normy patří mezi nepsaná pravidla nebo sdílené kodexy chování, které konkrétní komunita přijímá a vymáhá, a Levitsky a Ziblatt je nejvíce identifikují jako "vzájemnou toleranci" a "institucionální trpělivost". Když se od těchto norem upustí ve prospěch přístupu "jakýchkoli nezbytných prostředků", z bývalých vrstevníků se stanou nepřátelé. "Radikální nejistota" a "nežádoucí a paradoxní výsledky" jsou důsledkem tohoto scénáře; v případě občanské války tyto výsledky zahrnovaly úplnou demontáž norem, které existovaly dříve.
Může se to zdát paradoxní, ale ze všech činů spáchaných v těchto krutých občanských válkách to možná byl právě Caesarův atentát, který v klíčovém okamžiku nejvíce přispěl k roztáčení kruhu destrukce, který nakonec ukončil život republiky. Toto vysvětlení je však neúplné. Zatímco Morstein-Marx odmítá strukturální a demografické příčiny, Peter Turchin by pravděpodobně nesouhlasil, protože tyto faktory považuje za základní hnací sílu eroze norem a vzestupu extrémní politické polarizace. Ale obě teorie, navzdory své užitečnosti, nejsou ponerologickými vysvětleními. Cato zjevně trpěl poruchou osobnosti - troufal bych si ho nazvat politickým psychopatem, možná anankastického druhu - a Cicero, přestože měl některé věci, které Cato postrádal (jako skutečný politický instinkt a to, co by někdy mohlo být považováno za zdravý rozum), byl patolízal, sebestředný a svůdník. Caesar byl na druhou stranu jediný, kdo jednal v souladu s republikánskými normami, dokud nebyl nucen, proti své vlastní přirozenosti, chránit sebe a tradice, které hájil a ztělesňoval.
To je to, co Morstein-Marx nechápe.
Nebyla to "něčí chyba" nebo "chyba všech". Caesar čelil patologicky vytrvalé menšině, která se nezastavila před ničím, aby ho zničila a reformovala republiku k jeho obrazu, což je to, co ve skutečnosti dělala po celá léta. Musel si vybrat mezi zbabělým odchodem nebo bojem. Přirozeně se rozhodl bojovat. Ode dne, kdy Caesar pronesl svůj projev proti mimosoudnímu zavraždění Catilinových spiklenců, choval Cato vůči Caesarovi zášť. Dalo by se říci, že byl pacientem nula Césarova syndromu. Nejenže byl ochoten zničit republiku, aby ji "zachránil" (ve své mysli), ale jeho vlastní představa o republice byla pro Caesara a římský lid klatbou.
Cato se svým patokratickým sobectvím považoval za "správné" upírat lidem jejich právo volit si své vůdce a uzákonit jejich republiku a vnucovat jim svou vlastní vizi silou, dokonce i proti vůli svých kolegů senátorů. Nebyl dokonce ani senátorským supremacistou. V jeho mysli se senát a lid Říma měli přizpůsobit jeho vizi, mimo zákony. Jeho "republika" byla právě tím, oligarchií, v níž Cato hrál roli vůdce, protože po této moci toužil a věřil, že na ni má nárok na základě své vysoké "morálky". Caesar, který ho v každém ohledu převyšoval, mu prostě stál v cestě. Jaká tedy byla povaha tohoto syndromu Caesarovy poruchy? Pro Cata to možná byla prostě instinktivní nenávist k někomu, kdo byl vším, čím chtěl být, ale nebyl, protože mu chyběly prostředky. Nebo to možná bylo víc než to: produkt psychopatových "speciálních psychologických znalostí". Patokraty odpuzují normální lidské hodnoty a zvyky, a navzdory svému tvrzení, že je konzervativní, byl Cato radikálním inovátorem. Svou poruchu rozšířil na ostatní. Malá klika, která ho obklopovala, byla ponerogenickým jádrem, které postavilo Senát na nohy. Katony (neokonzervativci/NATO) světa chtějí absolutní kontrolu podle svých vlastních podmínek, a každý, kdo odmítne následovat program a rebely, ať už Caesar, Trump nebo Putin, musí být zničen. Caesarův odpor k nekontrolované moci senátu, vliv, který získal díky své okouzlující osobnosti a bystrému intelektu, ho označil za přirozenou hrozbu pro Catovu oligarchickou frakci. Současné syndromy převratu ze strany Trumpa a Putina mají všude Catovskou pečeť, první v americkém domácím smyslu, druhý v geopolitickém smyslu...
Zatímco Cato šířil svou poruchu rétorikou v relativně malém měřítku a získal podporu pouze menšiny římských politiků a občanů, současný potenciál šíření tohoto typu duševního viru je exponenciálně silnější. Vidíme to ve zprávách a v rozhovorech každý den. Když posloucháte průměrné americké nebo evropské řeči o Putinovi, mysleli byste si, že je nejhorším diktátorem a masovým vrahem "od Hitlera" (jak ho nedávno nazval průměrný Němec Jürgen Nauditt ve filmu X). Pro všechny potenciální Trumpovy příznivce mezi mými čtenáři je Putin ve skutečnosti lepší analogií Caesara... Řekl bych, že je to v očích veřejnosti ještě více očerňováno a nespravedlivější. Putin je pro Rusko v podstatě tím, čím byl Caesar pro Řím.
Ciceronův přítel Atticus jednou popsal Caesara jako někoho, kdo se choval "upřímně, umírněně a rozvážně". To by se mohlo velmi dobře vztahovat na Putina. Psychopati jsou velmi dobří v démonizaci svých nepřátel a v tom, aby jejich publikum věřilo, že tito nepřátelé jsou tyrani. Je to technika "obráceného blokování", která se stala mocnou díky odbornému použití paramoralistického jazyka, která se zmocňuje naší tendence moralizovat, i když si to cíl nezaslouží. Mnozí tuto investici nekriticky přijmou až do té míry, že budou považovat slušného a pozoruhodného člověka jako Caesar za ztělesnění "zla". Pro jiné to bude mít stejně zamýšlený účinek: budou se snažit najít "rozumnou" střední cestu mezi pravdou a lží.
"No, neříkám, že Cesar byl dobrý chlap, byl to tyran, ale... ". Ale Trump, jako Američan, je přirozeně relevantnější pro domácí veřejnost. A navzdory faktu, že v mnoha ohledech není Caesarem, dopady Trumpova pozdvižení jsou hmatatelné. Za moderním vypuknutím tohoto syndromu ve všech jeho variantách leží totéž: patokratická oligarchie s vizemi "nového světa", ve kterém vládnou bez odporu a kontrolují vše a vnucují svou vizi lidem s patologickým sobectvím. Porušování práv občanů zvolit si své vlastní vůdce pro ně nic neznamená, a pokud to považují za nutné, přijmou "jakákoli nezbytná opatření", aby tomu zabránili, ať už zfalšováním nebo "posílením" voleb, pokusem zavraždit osobu zvolenou lidem, nebo zahájením psychologických operací k očernění a pošpinění prestiže svého nepřítele. Považují to za své právo a budou to prezentovat jako něco vnitřně dobrého. Budou se prezentovat jako "dobří hoši", což naznačuje, že tato charakteristika je na první pohled správná a věřit v opak je nemyslitelné. Pokud odvádí svou práci dobře, budete se cítit trochu špatně, protože si myslíte, že ve skutečnosti nejsou "dobří hoši".
Na rozdíl od tehdejší doby je dnes obtížné připsat poruchu konkrétní osobě nebo skupině, jak to lze udělat s Catem. V současné situaci téměř globální povaha syndromu Trumpovy poruchy nebo souvisejících stavů naznačuje, že jeho šíření a přijetí mnohými je z velké části výsledkem "vzájemného porozumění" mezi patologickými jedinci, před kterým varoval Lobaczewski. Jak sám řekl v 80. letech, před internetem: Čím mocnější je toto jádro a patokratický národ, tím větší je dosah jeho indukčního zpěvu sirén, který slyší lidé, jejichž povaha je stejně deviantní, jako by byli superheterodynními (rádiovými) přijímači přirozeně naladěnými na stejnou vlnovou délku.
Bohužel, to, co se dnes používá, jsou skutečné rádiové vysílače o výkonu stovek kilowattů a také loajální tajní agenti, kteří spojují naši planetu v síti. Vezmeme-li v úvahu absolutní převrácení reality, které s sebou nese převládající historický pohled na Caesara, Cicera a Cata, myslím, že je to užitečná optika, skrze kterou se můžeme dívat na to, co se děje dnes: že naše instinktivní názory na tyto záležitosti mohou být tak zcela v rozporu s realitou. Cato a Cicero, ač darebáci a zavrženíhodníci, získali všechen dobrý tisk. Stálo to však jen trochu úsilí, aby se zjistilo, co se skutečně děje.
Io, Caesar Victor! Imperator Gloriae...!..... (Já, Caesar Vítězný! Císař slávy!)
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia4/historia_humanidad426.htm
Zpět
