10960 Počínaje nulou na EU - Finlandizace 2,0 Aurelien

[ Ezoterika ] 2025-10-08

Zpravodaj věnovaný nikoli polemice, ale snaze najít smysl dnešnímu světu.

Už několikrát jsem psal o nepříjemné situaci vyplývající z nadcházející porážky na Ukrajině a o nepříjemných důsledcích, které z toho mohou vyplynout pro Evropu. Nyní bych rád učinil několik předběžných návrhů ohledně toho, jak by mohlo být rozumné, aby Evropa reagovala. (USA jsou jiné a já prostě o této zemi nevím dost, abych to mohl adekvátně komentovat.) Mým cílem zde není dávat nevyžádané rady vládám (pokud jste nepracovali ve vládě, nemáte ponětí, jak nepříjemné to může být), ale spíše nastínit, co by mohlo být proveditelné. Začínám strategickou situací, přecházím k omezením a pak vytyčím několik možných cest vpřed.

Za prvé, evropské země se ocitnou v situaci, která nemá v jejich dějinách obdoby. Vzpomeňte si, že navzdory všemu, co je Evropa líně popisována jako "starý kontinent", její stávající politická struktura je velmi nedávná. Německo ve své současné podobě se datuje až od roku 1990, Česká republika a Slovensko od roku 1993. Rozpad bývalé Jugoslávie na nezávislé státy skutečně neskončil až do vyhlášení nezávislosti Kosova v roce 2008. (Norsko získalo svou nezávislost až v roce 1905.) A více než to - národní stát nebyl v Evropě tradiční: v roce 1914 žila většina Evropanů v impériích, jako tomu bylo vždy. Velké části jihovýchodní Evropy se navíc teprve nedávno osvobodily od staletí nadvlády Osmanské říše: kolonialismus trval v Evropě déle než například v subsaharské Africe.

Jediným vágně srovnatelným okamžikem v evropských dějinách s tím dneškem je tedy řekněme mezi lety 1921 a 1938: mezi koncem rusko-polské války a začátkem německé územní expanze. Toto období bylo charakterizováno zoufalým hledáním spojenců, aby se vyhnuli obklíčení nebo odříznutí, a groteskním a složitým diplomatickým tancem, do něhož byly zapojeny mimo jiné Francie, Německo, Británie, Itálie, Polsko, Československo, Sovětský svaz a Japonsko v různých kombinacích. Neskončilo to dobře, jak jste možná slyšeli. Od konce 40. let 20. století až do konce studené války byly vztahy strukturovány, na východě sovětskou nadvládou a okupací, a na západě členstvím v NATO a (tehdejším) Evropském společenství.

Existovaly zvláštní případy jako Švédsko, Finsko a Rakousko, ale ve skutečnosti nebyly ani tak "zvláštní", jako spíše přeživší z norem jiné doby. Od té doby hojnost nových států a postupné rozšiřování EU a NATO přinesly do Evropy ještě větší strukturální složitost, aniž by to příliš kompenzovalo výhody. Minulý týden jsem tvrdil, že stávající politické a bezpečnostní struktury v Evropě nebudou podstatně dlouho trvat, protože už nebudou užitečné, i když pravděpodobně ještě nějakou dobu povedou přízračnou existenci. Zda formálně existují nebo ne bude mít jen malý vliv na problémy, o kterých dnes diskutuji. NATO již není efektivní vojenskou aliancí a EU bude stále více bezvýznamná v politických a bezpečnostních otázkách, které brzy vyvstanou. V každém případě by ale bylo chybou předpokládat, že zahraniční a bezpečnostní politika členských států byla někdy zcela ovládána těmito dvěma organizacemi. Např. řekové a turci měli po generace v Egejském moři své vlastní soukromé spory a pro Řecko nebyl nepřítel v Moskvě, ale v Ankaře.

Na nižší úrovni intenzity byl složitý a mnohostranný vztah mezi Francií a Německem základní součástí politiky obou zemí. Mezitím solidarita Beneluxu, skandinávská solidarita, vztahy mezi Německem a Rakouskem a Německem a Tureckem komplikovaly vnitřní záležitosti těchto organizací a často překračovaly jejich hranice. Ale ať už budou nadále existovat jakékoli formální struktury, realita je taková, že poprvé od 20. let 20. století budou muset evropské národy vážně uvažovat o svých individuálních strategických situacích a o tom, jak z nich vytěžit to nejlepší. Nejsme v 90. letech, kdy Rusko stálo na podlaze, USA se zdály být všemocné a jak EU, tak NATO vypadaly jako slibné struktury, do kterých by se dalo vstoupit. Jsme téměř přesně u protipólů takové situace... Pro Evropany transatlantická vazba přežila veškerou užitečnost, kterou si v posledních letech mohla uchovat: USA už nemají žádnou hodnotu jako protiváha Ruska, nelze se spolehnout ani na jejich slova. Na druhou stranu EU, ať už jsou její ostatní přednosti jakékoliv, není fórem, na němž by se evropské bezpečnostní otázky mohly řádně řešit. Návrat k bilaterálním a multilaterálním dohodám se tedy zdá nevyhnutelný. Ale na jakém základě?

Pokusím se odpovědět na tuto otázku níže. . .
Jsou zde dvě protichůdná pokušení a vy byste si na ně měli dávat pozor v přívalu slov, která se začnou hrnout, až se bude rýsovat porážka.
📢 - PRVNÍ by se dal popsat jako "přeskupení nábytku".
Otázka bude znít: Co je to nejmenší, co můžeme skutečně udělat, aby se přitom zdálo, že něco děláme? To je standardní východisko vlád a v děsivém a matoucím světě, který se nyní rozvíjí, můžeme očekávat, že se to objeví velmi rychle. "Lepší koordinace" mezi evropskými státy. "Intenzivnější program spolupráce" mezi EU a NATO, nevyhnutelně "silnější role Komise" a několik neobvyklých triků, jako je evropská síť institutů obranných studií, a více výměn mezi evropskými válečnými akademiemi a evropským obranným průmyslem.

Ano, je to docela ponurý a nenápaditý seznam, ale stiskněte tlačítko a dostanete to v krátkodobém horizontu. Všechny tyto návrhy začínají řešením, aniž byste se ptali, v čem je problém. Je však "lepší koordinace" nutně vůbec součástí odpovědi? Abstraktně vzato, mezinárodní koordinace je dobrá věc. V praxi to často znamená jen to, že zástupci různých zemí sedí v zatuchlých místnostech a donekonečna se dohadují o detailech a překrucují psané texty do finální podoby, která se nikomu nelíbí, ale kterou každý dokáže přijmout. Takový proces velmi často rozdíly spíše odhaluje a prohlubuje, než aby je řešil, a vytváří texty a dokonce "akční plány", které odráží jen nejmenšího společného jmenovatele, a tak často neprodukují nic hodnotného. Úvaha stojící za takovými návrhy je nutně taková, že zájmy různých zemí jsou si natolik podobné, že s trochou flexibility na všech stranách je možný kompromis. Pokud jde o významné problémy, stává se to ale jen zřídka.

Cvičení NATO s jinými zeměmi? Koho to zajímá natolik, aby se hádal? Školicí tým EU v Guineji-Bissau? Koho to vůbec zajímá? Po celá desetiletí nebyly evropské státy povinny stavět se na jednu stranu ve skutečně složitých a rozdělujících otázkách. Ukrajina zprvu vypadala jako snadné vítězství Evropy a každý chtěl být s vítězstvím spojován. Nyní evropské národy drží pohromadě ze strachu, že budou považovány za první, kdo vyskočí z potápějící se lodi. Přijde však čas, kdy se loď potopí, a v tomto okamžiku se stanou zjevnými obrovské rozdíly v zájmech. To je zřejmé už teď, ale bude to mnohem zřejmější, až se budou projevovat všechny chmurné a rozdělující důsledky druhého a třetího řádu, včetně mnoha, o kterých se v tuto chvíli můžeme jen dohadovat. A samozřejmě, rozdíly a neshody uvnitř organizace jsou vždy mnohem škodlivější než jakékoli množství sporů mezi nezávislými státy, protože poškozují samotnou organizaci.

📢 - DRUHÉ pokušení jsou příliš divoké a nepraktické plány, někdy vážně míněné, jindy jen předložené, aby vyvolaly politický rozruch. Téměř vždy se řídí šablonou nabízených řešení problémů, které jsou v podstatě neidentifikovatelné. (Pamatujte: "Musíme něco udělat. To je něco. Dobře, pojďme na to. . . ?)
Pod touto hlavičkou uvidíme návrhy na:
• "evropské NATO"
• novou Evropskou smlouvu o obraně,
• evropské jaderné odstrašení, strategická spojenectví s dalšími zeměmi (ozveme se vám s podrobnostmi)
• novou evropskou armádu
• komisaře pro obranu v EU,
. . . a bezpochyby mnoho dalších, z nichž většina byla někdy v minulosti vyzkoušena a neuspěla. Nedávná oznámení o nákupech vybavení a zvýšených výdajích na obranu spadají do této kategorie, protože se neuvažuje o tom, k čemu by takové iniciativy skutečně sloužily nebo co mají vyrábět. V podstatě mávají rukou: ("Musíme něco udělat... ")

Některé věci jsou jasné hned.
Státy nebudou utrácet 5 % svého HDP na obranu, protože i kdyby chtěly a jejich parlamenty tyto peníze odhlasovaly, nemohly by být utraceny. Západní ekonomika, včetně té americké, jednoduše není schopna dodat zdroje, na které by se peníze utratily, a neexistují žádné náznaky, že by západní státy mohly výrazně rozšířit velikost svých ozbrojených sil, ať už verbováním nebo brannou povinností. Hlavním efektem dostupnosti dodatečných peněz by byla inflace, protože poptávka by se zvýšila, ale pravděpodobně ne nabídka. (Ironií je, že výdaje na všední věci, jako je oblečení, stavebnictví a vozidla, by pravděpodobně prospěly ekonomice celkově, ale jen v malé míře.)

K čemu toto zařízení slouží? Nikdo neví, kromě toho, že podpírá politická hesla o "obraně proti Rusku". Pokud vím, vůbec se nepřemýšlelo o praktických otázkách. Takže, pane ministře, hodláte zvýšit svůj vozový park tanků ze 150 na 250 vozidel. Víte, že vám nikdo továrnu nepostaví sám, takže vaše objednávka bude připíchnuta na konec jiných a bude trvat nejméně pět let, než uvidíte svůj první tank. Vy ne? A že budete muset kompletně přepracovat strukturu své armády, vytvořit nové jednotky, najít nové velitele a podřízené a objednat nejrůznější pomocné a podpůrné vybavení. Vy ne? Budete se muset rozhodnout, jaká operační koncepce bude a zda chcete například obrněné nebo mechanizované brigády a zda budou určeny pro domácí obranu nebo nasazení, protože požadavky budou jiné. Nestalo se tak? Protože tanky nejsou samy o sobě k ničemu, budete muset definovat bojové řády, zjistit, jaké další typy zbraní budete potřebovat (bojová obrněná vozidla, dělostřelectvo atd. atd.) a zadávat za ně objednávky.

Nestalo se tak? Máme samozřejmě co do činění s nadpřirozeně pošetilou politickou třídou a vládními strukturami, které v těchto dnech sotva fungují. Ale máme také co do činění se zcela bezprecedentní situací, kdy poprvé za sto let musí každá evropská vláda navrhnout individuální národní obrannou a bezpečnostní strategii. Ze strategie nakonec pochází mise, úkoly a doktrína - co chcete, aby ozbrojené síly dělaly, pane Prezident? - a bez doktríny nemá smysl kupovat to či ono vybavení. Během studené války NATO vypracovalo doktríny a propracovaný soubor Cílů ozbrojených sil. Těchto cílů bylo v praxi dosaženo jen zřídka, ale poskytly určitý druh kontextu pro národní obranné plánování. Po studené válce došlo k nasazení v Bosně a poté v Afghánistánu, aby se poskytl určitý stupeň kolektivního kontextu, a od té doby se věci trochu posunuly. Náhle jsou západní národy konfrontovány s existenčními otázkami, s jejichž řešením nemají žádné zkušenosti a na které, podle mého názoru, pravděpodobně stejně neexistují uspokojivé odpovědi.

Úvaha:
ve 20. a 30. letech byla obrana v Evropě v podstatě domácí. Vojenská služba byla pravidlem a i malé země měly často svůj vlastní obranný průmysl. Technologie se rychle vyvíjela a vybavení mělo obecně krátkou životnost, než bylo nahrazeno pokročilejší verzí nebo něčím jiným: pět let ve službě pro stíhací letoun by byla dlouhá doba. Výroba byla rychlá a podpora nebyla tak složitá. Doslova nic z toho dnes není pravda: představte si, že vaše letectvo zoufale potřebuje nové víceúčelové letadlo. Na trhu je omezený počet, investice je obrovská, kompletní dodání vaší flotily bude trvat deset let a letadla s modernizací zůstanou v provozu až do roku 2060. Musíte se pokusit představit si, jakou možnou roli může letadlo hrát v době jedné generace, a samozřejmě také s ohledem na plány vašich sousedů a případných spojenců.

V mnoha ohledech je však tento problém zásadnější. K čemu jsou vlastně vaše ozbrojené síly? (Mávnutí rukou na otázky týkající se bojování a vyhrávání válek není povoleno.) Je to tak dlouho, co byly národní vlády nuceny čelit tomuto problému, že není ani jasné, jak by se s tím mohly vypořádat. Přinejmenším ve třicátých letech, kdy byl rozšířen strach ze všeobecné války, se evropské národy mohly podívat na své sousedy nebo na své tradiční nepřátele, aby jim poskytly určitou představu o tom, kde začít. To nyní není možné. Jedním z přínosů NATO a EU je pohřbívání tradičních nepřátelství do té míry, že válka mezi západoevropskými státy se dnes zdá nemyslitelná. V každém případě žádný západní stát nemá vojenské síly, které by byly skutečně schopné poškodit ostatní. Strategicky se proto "Evropa" (vrátíme se k těm uvozovkám) nyní nachází vojensky slabá, bez možnosti vážně obnovit svůj vojenský potenciál, neschopná spoléhat se na USA jako na vyvažující faktor a konfrontovaná s rozzlobenou a rozhořčenou vojenskou supervelmocí, která pravděpodobně bude prosazovat své zájmy bez velké citlivosti vůči zájmům svých západních sousedů.

Evropu bude omezovat absence jakékoli zjevné strategie, potřeba investovat do systémů, aniž by se tušilo, zda budou někdy potřeba, a úpadek a možný zánik stávajících nadnárodních struktur. Zdaleka největším omezením je však absence jakéhokoli skutečného konceptu bezpečnostní politiky. Nyní je důležité pochopit, že "bezpečnost" v tomto smyslu znamená mnohem více než "obrana", natož "vojenská". Je to politika pro zajištění bezpečnosti země, jakýmikoli prostředky, které se zdají být nejlepší. Ale projevy slepého vzteku, zášti a nepřátelství vůči Rusku se nepočítají jako bezpečnostní politika, a dokud budou pokračovat, Evropa bude viset v intelektuální prázdnotě. Bude nějakou dobu trvat, než bude současná parta politických hysterů a psychotických manažerů vyplavena ze systému, ale musí se to stát. Pokud to znamená ruský útok na evropské území jako odvetu za nějaký nesmysl, který odtamtud byl vypuštěn, pak se obávám, že to je to, čeho se dočkáme. A pak, když se s nedůvěrou díváme na trosky, bude muset nová skupina vůdců, se štěstím moudřejším nebo alespoň méně pomýleným než jejich předchůdci, začít efektivně od nuly.

Dalším velkým omezením je nemožnost jakéhokoli vojenského útoku na Rusko. Nyní není žádný důvod předpokládat, že by Rusové měli nějakou touhu zapojit se do konfliktu přímo se Západem (i když viz níže), ani že by v tom viděli nějakou výhodu. Pokud by takový konflikt vůbec začal, ruské konvenční rakety by zdevastovaly velkou část západní Evropy, zatímco Evropa (nebo v tomto případě USA) by nebyla schopna odpovědět stejným způsobem. Rusové mají většinou neproniknutelnou clonu protivzdušné obrany a každé západní letadlo, které by se přiblížilo dostatečně blízko, aby odpálilo rakety, by mělo štěstí, že by přežilo. Západní vzdušné síly by měly štěstí, kdyby zvládly několik misí, než by byly ony a jejich letecké základny v podstatě zničeny. Teoreticky by toto omezení mohlo být překonáno rozvojem protiraketových systémů a jejich rozmístěním v masivním měřítku, ale v praxi k tomu nedojde. Vzhledem k tomu, že Rusové nebudou usilovat o pozemní válku a země je příliš daleko na to, aby proti ní zahájila vážné letecké útoky, je to velká složitost, stejně jako hlavní omezení. V tomto kontextu je třetím hlavním omezením absence zjevného kolektivního strategického zájmu, ať už v rámci NATO nebo EU (a nesmíme zapomínat, že tyto dvě země jsou do značné míry, ale ne zcela totožné v členství).


V minulosti to byl menší problém. Například ve studené válce mohly všechny evropské země NATO očekávat, že budou nějakým způsobem zapojeny do všeobecné války s Varšavskou smlouvou. Přístup k sovětským plánovacím dokumentům po roce 1990 potvrdil to, co mnozí tušili: pro Sovětský svaz by případná válka, u které možná docela vážně očekávali, že ji Západ začne, byla tou Velkou, poslední bitvou, zahrnující jaderné zbraně a okupaci celé Evropy. (Existovaly například podrobné plány na okupaci Pyrenejského poloostrova.) I když NATO nikdy nevytvořilo plány na této úrovni ambicí nebo detailů z politických důvodů, stále bylo obecně přijímáno, že budoucí válka bude apokalyptická a všezahrnující. Nic, co by se alespoň vzdáleně podobalo této situaci, dnes existuje. Ruským zájmem není získání území, ale zabezpečení svých hranic a odsunutí možných hrozeb co nejdále. To se blíží hře s nulovým součtem, jak uvidíme, a ruské požadavky budou hlavně politické a vojenské, spíše než územní. V NATO zasedají národy podle konvence v anglickém abecedním pořadí, takže nyní najdete Polsko vedle Portugalska a Švédsko vedle Španělska.

Ale zeptejte se na chvíli sami sebe, jaký je překryv v jejich strategických zájmech...
• Švédsko se nachází v blízkosti Petrohradu a námořní základny Murmansk
• Polsko má s Ruskem komplikovanou a násilnou historii
Ale jejich strategická situace není stejná a ani jedna z nich nemá nic společného se strategickou situací Španělska a Portugalska.

Ve skutečnosti již existuje implicitní rozdělení Evropy na,
• V blízkosti sousedů Ruska (včetně Norska, Švédska, Pobaltí a Finska)
• Vzdálenější sousedé Ruska (včetně Polska, Rumunska, Bulharska atd.)
• Vzdálení sousedé Ruska (včetně Německa, Francie, Itálie, Španělska a Velké Británie)
V posledním případě je těžké vidět, že existuje nějaká skutečná shoda zájmů s blízkými sousedy Ruska. Nicméně aliance a dokonce i politická porozumění mají tendenci brát tuto shodu jako interpretaci: Estonsko je členem NATO, Severní Makedonie je členem NATO, tudíž... no, možná ne moc, vlastně. Uvažování stojící za spojenectvím a politickými vazbami se často vyjadřuje jako "svoboda je nedělitelná" nebo "bezpečnost jednoho je jistotou všech" nebo nějaká podobná formulace, což je pravda jen pochybně, pokud se vůbec věnujeme historii.

Nejde jen o to, že od určité velikosti se vzájemné vztahy mezi velkým počtem států stávají nezvladatelnými, jde také o to, že váš spor se rychle stává sporem všech ostatních. Není důvod předpokládat, že v jakékoli budoucí krizi mezi Litvou a Ruskem mohou národy dále na Západě něco získat, když se zapojí na stranu Litvy. Mohou a nemusí mít sympatie k jedné nebo druhé straně, ale skutečné poskytnutí praktické, či dokonce politické podpory krizi spíše rozdmýchá, než aby jí zabránilo. Historie naznačuje, že spojenectví stejně není vždy dobrý nápad. Ačkoliv je "hodinový" obraz začátku první světové války uznáván jako přílišné zjednodušení, je pravda, že válka se stala všeobecnou v okamžiku, kdy se stala, protože Rusko cítilo, že nemá jinou možnost, než podpořit Srbsko proti Rakousku, zatímco Německo cítilo, že nemá jinou možnost, než podpořit svého spojence Rakousko proti Rusku. V každém případě ocas vrtěl psem...

Ve třicátých letech Francie věřila, že posiluje svou pozici spojenectvím s Polskem a Československem, ale pochopila, že neodrazuje obrozující se Německo a že její pomyslní spojenci jsou ve skutečnosti zdrojem slabosti, což je situace, která je mnohem častější, než si lidé chtějí připustit. To neznamená, že státy geograficky vzdálené od Ruska nebudou mít s touto zemí žádné problémy. (Francouzi jsou pochopitelně naštvaní, že Rusové podkopávají jejich pozici například v Africe.) Je však těžké si představit, co by pokračování vojenské aliance udělalo s vyřešením, nebo dokonce zmírněním těchto problémů. Skutečné nebezpečí spočívá v tom, že vzdálené státy budou vtaženy do konfliktů, které si samy nevymyslely a o které samy usilovaly. To se děje od té doby, co existují státy, a není důvod si myslet, že nebezpečí pominulo. S největší pravděpodobností se projeví v iracionální a nesmyslně konfrontační reakci na porážku na Ukrajině.

Není nic hloupějšího než dělat obličeje a urážet, když nemáte nic, čím byste je podpořili, ale Rusko, konec konců dědic staletí podezřívavosti vůči nepřátelům Západu, si pravděpodobně trucování a syčivé záchvaty přehnaně vykládá jako něco vážnějšího. Konec konců, můžete si představit ruského učence, který řekne: Podívejte, Německo bylo v roce 1931 v podstatě odzbrojeno a podívejte se, kde bylo o deset let později... Nemůžete být příliš opatrní! Skutečně, pokud nejsme spokojeni s katastrofou na Ukrajině a chceme další a větší, mohla by to být ruská přehnaná reakce na dětinské hrozby ze Západu. Pokud tedy přijmete, že Evropa (s USA nebo bez nich) nemá žádnou vážnou šanci postavit se Rusku vojensky, a že v každém případě budou strategické zájmy jejích členských států příliš různorodé, než aby to bylo proveditelné, velká část současného mraku nejistoty se rozptýlí, nebo se rozptýlí, až se realita konečně ponoří dovnitř.

Pochopení tohoto a vyvození správných závěrů je však upřímně řečeno mimo současnou přehlídku zahradních trpaslíků, které máme jako vůdce. V určitém okamžiku se však různými způsoby v různých zemích objeví realističtější lídři, protože to tak je vždycky. Musíme doufat, že to nebude trvat příliš dlouho. . .

Co můžeme říci o možnostech, které budou mít? Za prvé, tyto možnosti budou do značné míry produktem geografie a populace. Pro blízké sousedy Ruska nebude jiná možnost, než přijmout smířlivou politiku vůči Moskvě, usilovat o dobré vztahy a vyhnout se všemu, co by mohlo rozčílit Kreml. Inteligentně řízené - jako tomu bylo v případě Finska po roce 1945 - to nemusí být katastrofa. Moudří politici, pokud vůbec nějací existují, by měli být schopni vyvažovat Rusko a Západ: potíž je dnes v tom, že jedna strana rovnováhy je mnohem slabší, než bývala. Nebezpečí samozřejmě tkví v tom, že všeobecný odpor k tomuto podřízenému postavení přivede k moci nacionalisty, což bude mít nepředvídatelné výsledky. Obávám se, že zde existuje reálná možnost přehnané reakce Moskvy. Přesunout se například do pobaltských států, pour encourager les autres, by nebylo těžké udělat (už se to dělalo dříve) a v praxi s tím Západ nemůže nic dělat.

Vzdálenější sousedé se také budou muset vyhnout provokacím Moskvy a zahájit pomalý a delikátní proces obnovy politických a ekonomických vztahů. Budou to velmi slabší hráči, ale na druhou stranu, v dohledné budoucnosti o ně Rusko nebude mít velký zájem, pokud se nebudou jevit jako hrozba. Budou povzbuzováni, aby požádali všechny zbývající americké síly o odchod a staly se de facto neutrálními. Pochybuji, zda je to proveditelné s něčím podobným současné evropské politické třídě: skutečně, některé celé politické systémy nemusí přežít trýznivou sérii požadovaných změn.

Vzdálení sousedé, kam můžeme zahrnout Británii a Francii, ale také Německo, Itálii a Španělsko, budou mít největší svobodu jednání a velká část zbytku této eseje je věnována jim. Být relativně vzdálený neznamená, že úkol je nutně snadný. (Například Britové budou muset přijmout, jakkoli to může být obtížné, hloubku historické ruské paranoie ohledně "skrytých" aktivit Londýna a naučit se ji připustit.) Jedna věc je však jasná, a to, že Evropa je v procesu odklonu od formy po roce 1945 a návratu k něčemu mnohem tradičnějšímu. V tomto kontextu se vzdálení sousedé budou stále více oddělovat od ostatních, v neposlední řadě proto, že nemají k dispozici žádné zdroje, aby ovlivnili ruské chování vůči bližším sousedům.

A co toto ruské chování?
Nemám ponětí, co Rusové udělají, a nejsem specialista na tuto zemi.
Ale můžeme využít vrozenou politickou pravděpodobnost a trochu historie a zvážit, co by v této situaci mohl udělat velký a mocný národ.
🔷 - V první řadě se budou chtít ujistit, že oběti války nebyly marné a nemohly být snadno zvráceny. To znamená, že proti Rusku nemůže být zahájena žádná vojenská hrozba, která by zpochybnila jakýkoli z těchto zisků.
To vyžaduje prstenec států kolem Ruska, které nejsou hrozbou, a to nejen proto, že jejich vlastní vojenská kapacita je velmi omezená, ale co je důležitější, protože na jejich území nejsou povoleny žádné cizí síly. To v podstatě diktuje kolaborantský režim v Kyjevě,
která se stává faktickým spojencem Moskvy a přebírá primární odpovědnost za dopadení a eliminaci všech fanatických nacionalistů, kteří přežijí. Požaduje také skutečnou neutralitu v pobaltských státech a Finsku a možná i ve Švédsku a Rumunsku .

🔷 - Za druhé, a to je trochu jiný bod, budou chtít mít možnost říci, že širší cíle války byly splněny. To může docela dobře vyžadovat totální rozkouskování Ukrajiny a účinnou kontrolu jejího politického systému a ekonomiky, stejně jako podstatný vliv na politické systémy jejích blízkých sousedů. V širším měřítku budou usilovat o něco podobného výsledku, který předpokládají ve svém návrhu smlouvy s NATO z roku 2021. Tento návrh byl zamítnut - což není překvapivé, protože jeho přijetí by bylo v té době politicky nemožné - ale obávám se, že Rusové se brzy vrátí s něčím v podstatě podobným. Tudíž budou otevřeně i skrytě povzbuzovat hlasy v Evropě, které naznačují dobré vztahy s Ruskem, a způsobí problémy všem asertivnějším aktérům. Existuje řada politických a ekonomických pák, které jsou k dispozici k tomu, aby to udělaly otevřeně, a samozřejmě, pokud chtějí chrastit šavlí, nebude nouze o šavle. Existuje také téměř neomezený rozsah možných tajných operací, se kterými mají Rusové mnoho zkušeností.

🔷 - Za třetí, budou chtít oslabit a podkopat západní vliv jinde.
Například ztráta americké letecké základny Rammstein v Německu by masivně zkomplikovala jakýkoliv americký pokus o zahájení operací na Středním východě. Rusové již byli zaneprázdněni podkopáváním francouzské pozice v západní Africe, živili se jedovatou tradicí protifrancouzského odporu, o které většina anglicky mluvících lidí nevěděla, a ze zbytků historické vzpomínky na podporu Moskvy "osvobozeneckým hnutím" během studené války. Je pochybné, zda Rusové očekávají, že v těchto zemích nahradí Francii - nemají hloubku znalostí ani schopnosti a Wagner se ukázal jako neschopný bojovat proti džihádistům - ale jejich účel je v podstatě negativní: podkopat tam francouzský vliv. Stejný druh pokusů můžeme očekávat ve zbytku Afriky a také v Latinské Americe, kde se Rusové pokusí podkopat pozici USA.

Obecněji řečeno, budou se snažit oslabit NATO, které považují za hrozbu, a pravděpodobně i EU. To vše je docela elementární. Otázkou je, jak, pokud vůbec, reagovat. Říkám "pokud vůbec", protože si myslím, že v tuto chvíli jsme za bodem, kdy bezmyšlenkovitý odpor vůči všemu, co Rusové dělají, dává nějaký smysl. Z praktického hlediska budou muset být blízcí sousedé Ruska považováni za součást jejich sféry vlivu a nedá se s tím nic moc dělat. Ale vzpomeňte si, že jsem již dříve řekl, že se zde zabývám bezpečnostní politikou, a to nejen vojenskými a obrannými otázkami, nebo dokonce většinou. Bezpečnostní politika zahrnuje vše od diplomacie přes policii a celní správu, zpravodajství, obranu a armádu, a to vše, alespoň teoreticky, jako součást společné strategie. Takže první věc, kterou je třeba vypracovat, je celková strategie směrem k vítěznému a rozhněvanému Rusku. První prioritou samozřejmě není situaci zhoršit.

Západ by z jakéhokoli ozbrojeného střetu vyšel výrazně hůře a má veškerý zájem na deeskalaci a uklidnění situace. To znamená, že z výše uvedených důvodů není zřejmé, že "Západ" bude schopen vytvořit společný postoj. Takže omezme tento argument na vzdálené sousedy, zejména Británii, Francii, Německo, Španělsko a Itálii, kteří jsou všichni daleko od Ruska a nepotřebují se zaplést s jeho bezprostřednějšími sousedy. Pro ně Rusko nemusí být jedinou, nebo dokonce hlavní prioritou.

Například mnoho západoevropských a jihoevropských států čelí mnohem větší hrozbě nekontrolované imigrace, obecně organizované zločineckými kartely a doprovázené svými zástupci. V mnoha evropských městech jsou nyní části, kde fakticky vládnou drogové gangy a kam státní síly, včetně zdravotnictví a záchranných služeb, nemohou odejít ze strachu z útoku. Střízlivé hlasy dnes charakterizují země jako Belgie a Nizozemsko jako rodící se narkostáty, kde už není zaručen státní monopol na legitimní násilí. Existují oblasti francouzských měst, které jsou řízeny drogovými gangy, početnějšími a silněji ozbrojenými než policie. Veřejné mínění - zejména mezi samotnými přistěhovaleckými komunitami - je těmito otázkami znepokojeno mnohem více než mlhavými hrozbami z Ruska.

To je zase jen část širší hrozby ze strany nadnárodního organizovaného zločinu a různých forem terorismu, které kolektivně do značné míry převyšují jakoukoli "hrozbu" z Ruska. To znamená, že další prioritou bude samozřejmě rozvinout lepší porozumění Rusku a tomu, co jeho vůdci chtějí. Ignorantský, nadřazený, přezíravý přístup, který charakterizoval minulou generaci, už nebude stačit. Budou zapotřebí skuteční experti na tuto zemi a celková politika by měla být zaměřena na "život s Ruskem", nikoli na bezmyšlenkovité oponování každé ruské akci. Stejně tak je třeba zintenzivnit a zlepšit celkové zpravodajské úsilí (s důrazem na "zpravodajství"), ale to neznamená, že by Rusko bylo hlavním cílem pro všechny, nebo dokonce pro většinu evropských zemí. A naopak, budou oblasti, kde evropské země a Rusko mohou skutečně spolupracovat, a je zbytečné snažit se kvůli tomu Rusům vzdorovat, tím spíše, že to jen dále povzbudí rozzlobené Rusko k opětování. To vše znamená, že zde budou hrát roli vojenské síly a obranné prostředky obecně, ale především politické a strategické.

Machiavelliho výrok, že člověk, který jde neozbrojen, není respektován, . . . to bohužel platí v mezinárodních vztazích, kde státy se schopnými a efektivními armádami poskytují vládám silné stránky a výhody, které by jinak neměly. To není jednoduchý aritmetický vztah: ozbrojené síly Egypta jsou větší než ozbrojené síly Alžírska, ale Alžírsko je regionální vojenskou mocností, zatímco Egypt nikoli. Jednou ze dvou hlavních rolí je prosazování suverenity: slovo (a koncept), které bylo z velké části zapomenuto. Existence ozbrojených sil, i když v omezeném měřítku, je potvrzením národní suverenity a nezávislosti. Nejde o banální "obranu" země, ale spíše, jak bylo normou v historii a je stále normou mimo Evropu, o poskytnutí viditelného národního politického symbolu. Návrat k takovému konceptu po generacích pochodování pod mnohonárodními vlajkami bude pro některé těžko přijatelný, ale ve skutečnosti udělá hodně pro získání veřejné podpory pro armádu a podporu náboru. Je zajímavé, že ve Francii, která měla vždy jednoznačně nacionalistický pohled na svou armádu, je podpora veřejnosti stále silná a nábor je menší problém než v mnoha jiných zemích. Paradoxně to všechno ve skutečnosti usnadňuje mezinárodní spolupráci, protože bude založena na skutečném společném zájmu, nikoli na závazku. Samozřejmě to nejsou jen přehlídky. Dohled nad vzdušnými a námořními hranicemi je důležitou praktickou úlohou armády a pomůže diktovat, kam peníze půjdou.

V tomto kontextu si tradiční role, jako je zachycování ruských letadel nad Severním mořem, zachovají svůj význam. Nezáleží na tom, zda je evropský A123 v praxi technicky horší než ruský Z456, protože letadla se do boje nehodlají pustit: hrají tradiční hru, která ovlivňuje politický kalkul různých zemí. Druhá role je odvozena od Clausewitzova často chybně citovaného a často nepochopeného výroku, že existence armády umožňuje "pokračování státní politiky s přidáním dalších prostředků". Jinými slovy, armáda je dalším nástrojem v krabici, jak je potřeba. Brutální skutečností je, že seriózní vojenské mocnosti mají větší vliv, jak na regionální, tak na globální úrovni, než ty neseriózní, a to se odráží v OSN i jinde, v diskusích o krizích ve světě, v řízení těchto krizí a v navrhovaných řešeních.

Kdyby se Kanaďané objevili s plánem na mírové síly v Gaze, nikdo by se neobtěžoval je poslouchat. Evropa bude mít stále dva ze států P5, a tedy dva světové státy s jadernými zbraněmi. Nějaký druh "eurobomby" je další hloupý nápad, který nestojí za přemýšlení, a představa jaderného "deštníku" byla vždy novinářským klamem. Existence dvou jaderných mocností v Evropě má však viditelné a měřitelné dopady na politickou rovnováhu a britská a francouzská spolupráce v oblasti jaderných zbraní, která je očividně rozumná, pokročila jen po malých krůčcích, ale pravděpodobně se stane nevyhnutelnou. Kontinent praktikující to, čemu se dříve říkalo "neprovokativní obrana" a využívající své ozbrojené síly jako způsob zachování nejvyššího stupně suverenity a nezávislosti, je daleko od horečnatých snů naší současné politické třídy, ale je to jediná rozumná cesta, kterou se vydat. V minulosti by to bylo posměšně odmítnuto jako "finlandizace", ačkoli ve skutečnosti Finové z této politiky vyšli docela dobře. Nyní se musíme naučit pravidla "finlandizace 2,0". <

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalization_eu600.htm

---

Zpět