10892
Evropa národů? Opět... - Pokus o pochopení světa Aurelien
[ Ezoterika ] 2025-09-30
Po diskusi z minulého týdne o malé politické spolupráci na národní úrovni založené na zájmech jsem si myslel, že by mohlo být zajímavé přesunout se na mezinárodní úroveň, kde je v každém případě mnoho zmatků ohledně multilaterálních a nadnárodních politických aktivit a toho, co znamenají. Zaměřím se zejména na dnešní Evropu a budu tvrdit, že pravděpodobně budeme svědky odklonu politického vlivu a moci od institucí zpět k národním státům. Pokusím se to vysvětlit odkazem na jiná uspořádání a instituce minulosti a současnosti. Někteří by to považovali za nebezpečné a dokonce děsivé, já bych se přikláněl k tomu, že je to nutné a v každém případě nevyhnutelné. Minulý rok jsem napsal obsáhlou esej o tom, jak mezinárodní instituce fungují (nebo nefungují), a nebudu to zde opakovat. Ale úvahy za touto esejí, i když jsem se jí nevěnoval podrobnostem, byly založeny na principu toho, co nazývám institucionální integrita... Tato domýšlivě znějící fráze jednoduše znamená, že úspěšné instituce na jakékoli úrovni mají několik charakteristik: měly by sloužit nějakému účelu a měly by být strukturovány tak, aby tento účel plnily a naplňovaly aspirace těch, kdo organizaci založili, a těch, kteří by teoreticky měli mít prospěch z její práce. Pokud to zní elementárně, tak to tak je, ale stejně jako spousta elementárních věcí se to ve spěchu přehlíží.
Začněme několika krátkými historickými příklady toho, jak se věci vyvíjely dobře a špatně, abychom pochopili, kde jsme nyní. Obvykle je dobrým pravidlem, že jakýkoli druh spolupráce by měl přirozeně vyplývat ze vzájemné potřeby a výhod: ostatně takto začaly v dávné minulosti docela sofistikované typy neformální mezinárodní spolupráce. Ukáže se například, že po celém Středomoří existovaly sofistikované obchodní vztahy tisíce let předtím, než Romulus zavraždil Rema. Když na to přijde, potomci Romula sami rozsáhle obchodovali s jinými částmi světa, včetně východního pobřeží Afriky, a dokonce i s Indií. To vyžadovalo navázání diplomatických kontaktů se dvory a královstvími od Afriky přes Arabský záliv až po části Indie. (Užitečná připomínka toho, že římská moc a vliv se ne vždy šířily prostým dobýváním a vyhlazováním.) Tyto obchodní sítě, mezi mnoha jinými, byly založeny a pak vzkvétaly jednoduše proto, že sloužily užitečnému účelu. To nebyl "obchod" ve svém debilním moderním ideologickém smyslu, kde si národy vyměňují identické zboží a snaží se navzájem srazit cenu. To byl obchod v původním smyslu, kdy já vyměním to, co mám a vy chcete, za to, co máte a já chci. Naproti tomu mnoho moderních struktur a institucí zabývajících se obchodem (WTO je zřejmým příkladem) jasně vidí expanzi obchodu jako absolutní a nezpochybnitelné dobro samo o sobě, ať už se tím dosáhne něčeho prakticky užitečného nebo ne.
Zvýšení obchodu mezi dvěma zeměmi je nevyhnutelně prezentováno jako inherentně dobrá věc, ať už obchodované zboží skutečně uspokojuje definovanou potřebu, kterou v žádném případě druhá země nemůže uspokojit na domácí půdě. Tam máte jednoduchý příklad organizace, která ztratila cestu. Přesuneme-li se od obchodu, historicky jednotlivé národy a poté říše rostly územní expanzí. Jakmile bylo centrum moci zřízeno, jeho vládci se snažili dostat sousední oblasti pod svou kontrolu. Tím se generovaly nové zdroje, které by učinily původní entitu bohatší a mocnější a následně umožnily další expanzi. Tento efekt můžete vidět nejen v růstu národů (Francie je dobrým příkladem), ale také v růstu impérií, která byla až donedávna zdaleka dominantní historickou formou politického zřízení. Časosběrné zpracování expanze a úpadku perské, římské, habsburské nebo osmanské říše to ukazuje velmi jasně. Samozřejmě říše na sebe nakonec narazily, jako Osmané a Habsburkové, nebo se prostě setkaly s obzvláště silnými protivníky, jako to udělali Peršané s Řeky, a to se všemi druhy politických důsledků. Někdy, jako u Římanů a Peršanů, byla metodou vlády centralizovaná správa s císařskými guvernéry a vojenskými posádkami. Někdy, jako u Habsburků, byla říše do značné míry produktem manželských aliancí jako vojenského dobývání. V Africe, kde byla hustota obyvatelstva nízká, by silnější stát shromáždil slabší poddanské státy kolem sebe a někdy by na ně útočil kvůli otrokům a dalším komoditám. Ve všech těchto případech můžeme rozumně říci, že princip institucionální integrity byl respektován a existoval určitý vztah mezi expanzí říší, schopností generovat sílu a cíli vládců. (Samozřejmě vždy existují výjimky: Alexandru Velikému byla posmrtně diagnostikována narcistická porucha osobnosti a je pozoruhodné, že jeho říše, která jako by neměla žádný základní důvod kromě touhy po dobývání, se po jeho smrti rozpadla.) Zámořská impéria byla samozřejmostí, v neposlední řadě proto, že jejich založení vyžadovalo spoustu peněz a zdrojů a značné logistické a dopravní kapacity. Naštěstí snad Římané nemohli dopravit armádu do Indie.
Přirozeně, že prvními zeměmi, které založily zámořské državy, byly námořní mocnosti: nejprve Španělsko a Portugalsko a poté Nizozemsko. Cíle byly rozmanité a příliš složité na to, abychom se jimi zde zabývali, ale zcela jistě zahrnovaly obchod, přístup k nerostnému bohatství a v některých případech šíření katolicismu. Je možná zajímavé, že dvě říše svržené Španěly, Aztécká a Incká, byly obě systémy založené na tributech a obě byly v té době v úpadku... Podíváme-li se na užitečnou mapu světa z Wikipedie v roce 1700, vidíme z velké části tradiční vzorce organické expanze. Svět se většinou skládá z tradičních říší (safíovská, mughalská, čchingská, osmanská, ruská a menší říše v Africe), i když zámořská impéria se objevují jen drobně a bázlivě. Ale ve většině případů můžeme vidět jen minimální evropskou "přítomnost", z velké části související s obchodem a z velké části omezenou na pobřeží. Pouze v Americe jsou nějaké významné oblasti "nárokované" západními mocnostmi, a to jen části blízko moře. Koloniální situace se do roku 1800 rozvinula jen okrajově. To dávalo smysl vzhledem k technologiím a politickým cílům té doby a bylo to přesně srovnatelné s šířením islámu a vlivem států Perského zálivu na východním pobřeží Afriky, což bylo stejně tak o politické dominanci a šíření islámského obchodního práva, jako o dobývání. Dokonce i v polovině devatenáctého století, kdy byla Osmanská říše na ústupu a nově nezávislé státy Latinské Ameriky stanovily své hranice, se stále klade důraz na obchod a strategické umístění. Kapská kolonie, původně založená Holanďany na podporu jejich obchodu s východem, byla během napoleonské války zabrána Brity jako námořní základna a Afrikánci se přesunuli na sever a východ, aby unikli Britům a jejich liberálním politickým myšlenkám. Kromě toho jedinou vnější přítomností v Africe byli Osmané na severu a některé malé evropské pobřežní enklávy jinde. Ne nadarmo byla Afrika druhé poloviny devatenáctého století v Evropě považována za stejně tajemnou jako Měsíc...
Mezitím byla Austrálie po většinu století jen trestaneckou kolonií. Francouzi zabrali území dnes známé jako Alžírsko od Osmanů v roce 1830, čímž mimochodem ukončili pirátství a nájezdy na otroky v Evropě, které byly problémem ve Středomoří po staletí. Logistika toho ale nebyla složitá. Kontrast mezi situací v Africe v roce 1880 a situací v předvečer první světové války je tak extrémní, že se na první pohled zdá nepochopitelný. Ale existují pro to důvody, i když některé z nich se zdají bizarní, a vedly hlavní evropské mocnosti postupně pryč od modelů obchodních cest a strategické přítomnosti, které přetrvaly tisíce let, k plnohodnotné imperiální mytologii a soupeření o postavení, které si nakonec žádná z nich nemohla dovolit. Je to další příklad otřepané pravdy, že v mezinárodní politice nic neuspěje tak dobře jako opravdu špatný nápad, který přijme velká mocnost. Protože tato esej je o institucích, nebudu zacházet do podrobností o tlacích, které vedly k masivní expanzi impérií v posledních desetiletích devatenáctého století. (O Britech v jejich širším historickém kontextu https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691138787/reordering-the-world?srsltid=AfmBOopb2QWVP802c4LQty_SnQF9JUKOmwHiINLSIY9GT-Gxr3_asE_V
a o Francouzích https://www.editions-harmattan.fr/catalogue/livre/la-france-en-afrique/11439?srsltid=AfmBOopYCca2T8oNL0wsyOhgNcXoSJR5x4OKxzImRkMrqMMHItRARSm4 )
V obou zemích existovala "koloniální strana" a v obou případech obsahovala různé a protichůdné prvky: idealistické, náboženské, nacionalistické, strategické, militaristické, velmocenské soupeření, naděje na ekonomické zisky a nově gramotnou a silně vlasteneckou střední třídu. (Není divu, že populární historikové nedokázali prosadit zastřešující příběh.) V Británii imperialismus představoval významný a kontroverzní rozchod s liberální tradicí, která dávala přednost obchodu před válkou a která tvrdila (jak se ukázalo správně), že pokud se zajímáte o suroviny, pak je lepší mít dobré vztahy s producenty než se snažit okupovat jejich zemi. Až do konce devatenáctého století znamenalo "impérium" v britské politice Austrálii, Nový Zéland a Kanadu a možná i Kapskou kolonii. (Indie byla Britská tak dlouho, že ani nebyla považována za kolonii.) Ale na druhé straně byli sami liberálové silně ovlivněni politicky mocným evangelikálním hnutím, pro které byla kolonizace svatou povinností, zrušit otroctví, šířit Boží slovo a zavést to, co bychom dnes nazvali dobrou vládou. (Ve Francii byla ekvivalentem univerzalistická republikánská ideologie.) Objevily se také strategické argumenty pro kontrolu obchodních cest a ve Francii i pro získání území a obyvatelstva, aby se 40 milionům Francouzů nějak pomohlo čelit až 70 milionům Prusů. Někteří dokonce doufali v ekonomický prospěch, a zatímco jednotlivci bohatli, kolonie jako ty, které založil Cecil Rhodes, rychle zkrachovaly a musely být zachráněny státem.
Pro Prusko šlo jednoznačně o prestiž a "místo na slunci", pro Belgii to bylo jednoznačně o rabování. Efektem, na rozdíl od dřívějších říší, byla přeměna imperiálních držav na symbol velmocenského statusu, o který samozřejmě mohly usilovat pouze bohaté národy. Ale i velmoci zjistily, že udržování impérií je drahé. V roce 1918 měla Británie impérium, které si již nemohla dovolit. Singapurská námořní základna byla postavena ve 20. Letech 20. století za tehdy ohromující náklady 60 milionů liber (dnes miliardy), ale námořnictvo si nemohlo dovolit umístit zde žádné lodě natrvalo a nebylo zde dostatek vojáků ani letadel k její řádné obraně. Takže zatímco například Římané a Osmanská říše dokázali čas od času zinscenovat uvážlivý ústup a dokonce stabilizovat situaci, západní říše rychle mizely: mnoho zemí v Africe je dnes nezávislých téměř stejně dlouho, dokud byly koloniemi. V roce 1918 se zdálo, že britské impérium ovládlo svět: o padesát let později zmizelo... Je obecným pravidlem politiky, že instituce a uspořádání vyvinuté v důsledku různých a často protichůdných tlaků fungují špatně a často netrvají příliš dlouho.
Totéž platí pro instituce, jejichž zdůvodnění se vytrácí, ale které se z toho či onoho důvodu musí snažit najít nové. Například v rozmístění amerických sil na různých místech po celém světě je jen málo logické. Jejich povaha, a dokonce i fakt jejich přítomnosti, vděčí spíše čiré náhodě a rivalitě mezi službami než nějaké strategické logice. Jistě, kdyby někdo v roce 1945 naznačil, že o desítky let později budou v Jižní Koreji rozmístěny desetitisíce amerických vojáků, byl by považován za šílence. Ale pak jsem nikdy nebyl schopen pochopit, jaký má smysl udržovat jediný americký obrněný jezdecký pluk v Německu a obrněnou divizi ve Spojených státech, a ještě jsem nepotkal nikoho, kdo by to dělal.
To nás úhledně přivádí do současnosti, kde jsou mezinárodní instituce, kdysi vzácné, nyní všudypřítomné: zdá se mi, že alespoň jednou za měsíc objevím novou. Některé instituce mají tak očividně užitečnou funkci, že není překvapením, že byly založeny již před dlouhou dobou: Mezinárodní poštovní unie byla založena již v roce 1874 z důvodů, které byly zřejmé již v té době, a stále jsou užitečné. Život by dnes byl podstatně obtížnější bez Mezinárodní organizace pro civilní letectví. Skutečnost, že o takových organizacích slyšíte jen zřídka, možná naznačuje, že slouží užitečnému a nekontroverznímu účelu. Existuje mnoho protipříkladů, ale stručně se zmíním jen o dvou. Jedním z nich je Mezinárodní trestní soud zřízený Římským statutem z roku 1998. Soud od počátku trpěl základním strukturálním a koncepčním problémem. Jeho účelem bylo soudit údajné zločince za velmi specifických okolností, pokud tak vnitrostátní soudy nebyly schopny nebo ochotny učinit. Obvykle se za to považovalo situace, kdy byla země zničena konfliktem nebo když obviněný neměl šanci na spravedlivý proces doma. Soudní dvůr funguje na základě výjimky: jeho pravomoc je komplementární k pravomoci vnitrostátních soudů. Postupuje se také podle pravidel běžných pro trestní soudy, tj. Vina musí být prokázána nade vší pochybnost. Tyto podrobné a technické procedury se však odehrávají ve vyhrocené atmosféře politického a morálního neklidu, kdy obhájci lidských práv a média jednoduše předpokládají, že každý, kdo se jim nelíbí, může být předveden před soud, odsouzen a poslán do vězení.
Na tento pravděpodobný vnitřní konflikt bylo v té době poukázáno (byl jsem u toho), ale byl pošlapán ve spěchu vytvořit organizaci, která by poprvé přinesla mír a spravedlnost celému světu. Vzpomínám si, že jsem si tehdy myslel (a říkal), že soud se rychle zvrhne v politický fotbal. Nemyslel jsem si, že se to stane tak rychle, jak se to stalo. Druhým příkladem je Africká unie. Zde strukturální problémy vyplývaly ze dvou mylných přesvědčení. Za prvé, že je možné vytvořit mezinárodní organizaci shora dolů, protože můžete začít stavět dům tím, že nejprve postavíte střechu. Za druhé, že je možné vytvořit silnou organizaci ze slabých států, které jsou samy o sobě nekrytými výtvory shora dolů; ani jedno z toho se nezdá být okamžitě přesvědčivé. Dále se předpokládalo, že obrovský a extrémně nesourodý kontinent se čtvrtinou národů světa, více než dvakrát více vládami než Evropa, ale jen se zlomkem bohatství, by mohl vytvořit něco srovnatelného s Evropskou unií, a to velmi rychle. V tomto případě struktura nedokázala absorbovat tlaky a napětí způsobené vůdci jako Kaddáfí a Mugabe a byla nefunkční po většinu své rané existence. Navíc 95% jejího rozpočtu stále pochází od zahraničních dárců. Má ambiciózní strukturu pro mír a bezpečnost, která existuje ve formě dokumentů a výborů, ale ne tolik z operativního hlediska. Africké pohotovostní síly (ASF) měly být plně funkční v roce 2010 a byly tak vyhlášeny v roce 2015, ale ve skutečnosti jsou z velké části neschopné provádět operace kvůli politickým sporům a problémům s logistikou a výcvikem. Navíc ten druh krizí, který měl řešit (v podstatě západní interpretace toho, co se stalo ve Rwandě a jinde), ustoupil potřebě bojovat proti organizacím, jako je Islámský stát, pro nějž ASF nikdy nebyla navržena.
Společným rysem těchto dvou organizací je, že udělaly něco dobrého, a bylo by neomalené to popírat, ale že nikdy neexistovala žádná šance, že by byly schopny dostát nafouknutým očekáváním svých podporovatelů, z nichž mnozí se ani neobtěžovali číst zakládající dokumenty. Ale vybudovali fantastické organizace s atributy a schopnostmi, které by nikdy nemohli očekávat, že budou mít. Ti samí lidé nyní patří mezi nejostřejší kritiky. Africká unie byla pro ty, kdo ji vymysleli, výrazem africké důstojnosti a soběstačnosti a organizací, která měla Africe zajistit místo ve světě jako kontinentu, nikoli jen stavebnicí z lega, z níž si dárci mohli vytvářet příjemné vzory. Západní země zase vynaložily mnoho úsilí na Architekturu míru a bezpečnosti v naději, že Afričané si od nynějška budou moci vyřešit své vlastní problémy bez potřeby zapojení Západu nebo nasazení nákladných a nefunkčních operací OSN, za které Západ nakonec z velké části zaplatil.
Tyto dvě koncepce, které nemusely být nutně protichůdné, ztroskotaly z praktických důvodů, a když se v roce 2013 objevila skutečná krize v Mali, AU nehrála prakticky žádnou roli, ASF nebyla nikde vidět a skutečné boje vedli především Francouzi, stejně jako Alžířané dominovali pokusům o nalezení politického urovnání. Přátelé Afriky, mezi něž se počítám už desítky let, si mysleli, že jde jen o snahu udělat příliš mnoho příliš brzy. Když jsem se však zeptal některých lidí, kteří se podíleli na psaní raných návrhů ústavního aktu, proč byla do návrhu zákona o vzájemné obraně zahrnuta klauzule o vzájemné obraně, když jen málo afrických států mohlo předstírat, že brání dokonce i své vlastní území, odpovědí bylo politováníhodné pokrčení ramen: z politických důvodů ji tam musíme zařadit. Existuje mnoho dalších příkladů organizací navržených pro konfliktní účely, nebo které dělají opak toho, co by měly. Příkladem je Rada pro spolupráci v Perském zálivu, která je ovládána Saúdskou Arábií, jejíž populace převyšuje počet členů GCC dohromady, a jejíž vliv v rámci organizace je často nenáviděn. (Bylo mi naznačeno, že GCC není ve skutečnosti nic jiného než prostředek k tomu, aby Saúdská Arábie držela své sousedy v řadě, ale to možná zachází příliš daleko.)
Důležitá věc, která je tématem druhé poloviny této eseje, je, že organizace, které nefungují nebo které neuspokojují potřeby svých členů, začnou časem chátrat, a pokud přežijí, ztratí svůj význam. Když tyto organizace vyžadují politickou angažovanost od vlády a když vlády již nedokážou přesvědčit svou veřejnost, aby takové organizace podporovala, pak pravděpodobně nastanou vážné problémy. Řekl bych, že hlavní instituce, které strukturují kolektivní politický život v Evropě, mimo jiné včetně NATO a EU, jsou nyní v této situaci. Už nedělají to, co se od nich očekávalo, nebo co zamýšleli jejich zakladatelé, a jejich existence je nyní něco jako zombie, šourající se vpřed bez jakéhokoli skutečného smyslu o tom, kam směřují. Hovořil jsem o rané historii NATO několikrát, a nebudu to zde opakovat. Ale jedna věc, na kterou není kladen dostatečný důraz, je vysoce podmíněná povaha jeho vývoje. Pocit strachu a slabosti, který převládal v Evropě na konci 40. Let, by se pravděpodobně časem rozplynul. Washingtonská smlouva sice neposkytovala záruku vojenské podpory v krizi, v niž Evropané doufali, ale přinejmenším signalizovala Sovětskému svazu, že USA budou mít zájem v případě krize, a umožnila Evropanům využít USA jako politického vyvažujícího faktoru. Je rozumné předpokládat, že až se Evropa po válce vzpamatuje, a při absenci sovětských provokací a požadavků, na které byl Stalin pravděpodobně příliš opatrný, aby je vznesl, by se situace uklidnila.
To, co to všechno samozřejmě změnilo a vedlo k tomu, co historici nazývají "militarizací NATO", byla korejská válka a zapojení čínských sil. V té době se to považovalo za příkaz Stalina (který skutečně držel pevně v rukou aktivity zahraničních komunistických stran a vlád) a předpokládalo se, že podobný dobyvačný tah na západ na sebe nenechá dlouho čekat. Přesto, i když se zdá, že Stalin sponzoroval válku a také čínskou angažovanost, nyní víme, že mu velmi záleželo na tom, aby se vyhnul přímému střetu se Spojenými státy, které měly na poloostrově také své síly. V té době byly tyto nuance buď neznámé, nebo nedoceněné a zdálo se logické předpokládat, že další úder přijde na Západě. Výsledkem byl zběsilý pokus o rozmístění sil a vytvoření velitelské struktury pro válku, která se očekávala nanejvýš za několik let. Válka nepřišla - mezi Stalinovy ctnosti patřilo, že byl přirozeně opatrný - a tak se po desetiletí objevoval bizarní pohled na válečný systém mezinárodního velení v době míru, s mezinárodními velitelstvími, oblastmi odpovědnosti, pravidelným výcvikem, standardními postupy a mnoha dalšími věcmi, které nikdy předtím nebyly viděny. Chyběla jen válka a jakákoli přesvědčivá teorie o tom, o čem by mohla být. Paradoxně neopodstatněný strach ze Sovětského svazu vedl k tlaku na remilitarizaci Německa, což vedlo k podstatným změnám v NATO (a opozici Francie a dalších západních zemí), ale také k odporu Polska a Československa, což nakonec vedlo k vytvoření Organizace Varšavské smlouvy v roce 1955, což vedlo ke zvýšeným obavám západních států, že Sovětský svaz se připravuje na "bezprostřední válku" (sic...), což vedlo ke kaskádě nedorozumění a omylů, z nichž jsme někdy díky štěstí vyšli v jednom kuse.
Jak ubíhala desetiletí, vyvinul se v činnosti NATO podivně rituální prvek. Tato organizace zplodila masivní byrokracii v Bruselu a Monsu, stejně jako v podřízených organizacích a ústředích po celé oblasti NATO. Uplatňovala a vytvářela podrobné plány pro vedení obranné války (stejně jako WP vytvářela a uplatňovala své vlastní plány pro vedení útočné války), přesto se nikdy nezdálo, že by existoval přesvědčivý důvod, aby kterákoli ze stran vůbec válku vedla. Obě strany věděly, které síly by teoreticky byly nasazeny a jak, pokud by k němu někdy došlo (zápas mezi 1. (britským) sborem a sovětskou 3. Údernou armádou byl oběma stranami očekáván, ale naštěstí k němu nikdy nedošlo). Dokonce i ideologické ostří, které by se dalo očekávat, se začalo vytrácet po invazi do Československa v roce 1968. V 80. Letech bylo NATO vedeno a personálně obsazeno generací, která jednoduše vyrostla se studenou válkou jako s hotovou věcí. Bylo to z velké části interně zaměřené, dohadovalo se o obranných rozpočtech, "sdílení břemene", cílech sil, financování infrastruktury, nekonečných komuniké, kdo dostane jakou práci a tak dále. Jak se věci vyvíjely, státy začaly vidět výhody v pokračování NATO, které neměly nic společného s jeho proklamovanou primární funkcí. Hlavním z nich bylo omezování Spojených států. Od konce 40. Let se Evropané obávali dohody mezi USA a Sovětským svazem o Evropě, kde by se s Evropany nejednalo. Americký personál rozmístěný v Evropě, byť v relativně malém počtu, a byrokratická potřeba, aby USA konzultovaly se svými evropskými partnery, toto riziko zcela neodstranily, ale omezily. Dalším důvodem bylo, že NATO je přijatelným deštníkem pro vyzbrojení Německa pod účinnou mezinárodní kontrolou, a tak uklidňuje sousedy Německa, a také představuje cestu zpět k mezinárodní úctyhodnosti pro samotné Německo. (Ve skutečnosti byl Bundeswehr za studené války nejvíce antimilitaristickou armádou v historii, snad s výjimkou Kanaďanů.)
Menší země viděly NATO jako protiváhu potenciální německé a francouzské nadvlády v Evropě a jako šanci ovlivnit USA a jejich evropské partnery více, než by tomu bylo jinak. Větší země (zejména Velká Británie) viděly strukturu, v jejímž rámci mohly vynaložit mnoho úsilí na diskrétní pokusy ovlivnit USA. Kromě toho zde byly prestižní velitelské pozice a mezinárodní instituce, které mohly hostit. Byla zde také spousta dalších faktorů, což znamenalo, že na konci studené války, kdy byla budoucnost NATO zpochybňována, existoval konsensus pro jeho zachování, ale z důvodů, které z velké části nebylo možné vyjádřit a které byly často ve vzájemném rozporu. Uprostřed mnohostranného chaosu konce studené války se organizace vybudovaná pro boj s blížící se apokalyptickou válkou v 50. Letech ocitla v podstatě bez práce. Přežila zčásti z výše uvedených nevyslovených důvodů, zčásti z čiré setrvačnosti, protože si nikdo nemohl ani představit, jak by ji mohl nahradit. Pak se lidé začali dívat na mapy a uvědomili si, že nové a silnější Německo je v NATO a Polsko ne, takže v případě hraničního sporu, který by se mohl zvrtnout, by Portugalsko a Řecko musely Německo podpořit, možná vojensky. Počkej minutu... To byl jen jeden z mnoha důvodů chaotického procesu rozšiřování NATO (a přinejmenším stejně vážné byly obavy středoevropských států, že zůstanou uvězněny ve strategickém vakuu mezi sjednoceným Německem a Ruskem), ale celý tento proces odpovídal obecnému modelu ad hoc, krátkodobého rozhodování, kde jsou rozhodnutí přijímána především proto, že náhodou splňují protichůdné požadavky různých států. Spíše než pro nějaké vnitřní ctnosti.
Pro ty z nás, kteří vyjádřili obavy z následků, odpověď zněla: "Budeme se tím zabývat později." Později vyvstává otázka, zda organizace, která byla založena v panice, setrvačností pokračovala a třicet let se snažila být relevantní, přežije mnohem déle. Osobně pochybuji, že se tak stane, alespoň ve své současné podobě. To neznamená, že zmizí jako Varšavská smlouva, ale spíše to, že pomalu upadne do bezvýznamnosti a stane se opět jen politickým konzultačním mechanismem, zatímco skutečná akce se odehrává mezi národy. Řekl bych, že existují dvě základní podmínky pro to, aby NATO bylo užitečné, a každá z nich je v procesu zániku.
🩻 🏴☠️První je, že poskytuje Evropě protiváhu sovětské a později ruské moci v podobě Spojených států. Nebyla to, jak jsem mnohokrát vysvětlil, primárně vojenská otázka, ani to, zda USA "chránily" Evropu. Myšlenka byla taková, že Evropa je pro obě země zjevně oblastí velkého strategického významu, ale ne nutně oblastí, kvůli které by byly připraveny jít do války. Hrozilo tedy, že izolacionistická americká vláda dospěje k tiché dohodě s Moskvou, jíž bude Evropa litovat. Zabránit tomu bylo hlavním, nevysloveným důvodem, proč evropské státy podporovaly členství v NATO a proč byly americké jednotky rozmístěny dostatečně vpředu, aby se zapojily do jakýchkoli bojů a USA se nemohly vymanit ze svých závazků. Tento argument již neplatí.
- Za prvé, je jasné, že obavy a očekávání americké politické třídy jsou nyní zaměřeny jinam. Částečně je to generační záležitost: až donedávna byl kulturní příklon Washingtonu vůči Evropě zneužitelný a mnoho vrcholných lidí ve Washingtonu mělo hezké vzpomínky na rok strávený v Oxfordu nebo na Sorbonně, na čas strávený v evropských institucích nebo jen na jídlo, kulturu a historii. Britové, kteří navíc mluvili stejným jazykem jako Američané, ale lépe, toho využívali obzvláště dobře, jak vím z osobní zkušenosti. Ale to je minulost. Trump může být karikaturní případ, ale obecněji řečeno, americká politika je v rukou postkulturní třídy, která jí pouze hamburgery a nezná žádnou historii. To pravděpodobně přetrvá... V každém případě se praktická schopnost USA ovlivňovat události v Evropě nyní scvrkla téměř na nulu a jejich vojenské síly by nebyly překážkou pro Rusko, aby si v podstatě dělalo, co by chtělo.
- Za druhé, NATO samo o sobě již není seriózní vojenskou organizací, ani se jí nemůže znovu stát. Peníze jsou tím nejmenším problémem: evropští činitelé s rozhodovací pravomocí nyní zjišťují, že svět není gigantický obchod Amazonu, ze kterého si můžete objednat cokoli, co chcete. V evropských schopnostech lze očekávat jen nepatrná zlepšení a USA už nikdy nebudou schopny rozmístit v Evropě víc než jen symbolický vojenský potenciál. Vojenská aliance bez seriózního vojenského potenciálu (jako je de facto aliance v Africké unii) je proveditelná pouze tehdy, když neexistuje žádná konkurence. Vojenská dominance, kterou Rusko v Evropě již uplatňuje, však činí NATO v podstatě zbytečným. To neznamená, že je vše ztraceno (a já se budu zabývat otázkou, co by Evropa mohla udělat příští týden), ale spíše tím, že vojenská aliance bez seriózního vojenského potenciálu je přinejlepším anomálií a NATO se pravděpodobně pomalu vrátí k ničemu jinému než k politickému konzultačnímu mechanismu, kterým začalo, a možná se cestou zbaví členů.
🩻 🏴☠️O původu a problémech EU jsem se také již několikrát zmínil. Klíčové je, že existují dvě Evropy a zmatek mezi nimi je jádrem deziluze a odcizení, které jsou dnes tak rozšířené mezi obyčejnými lidmi.
- První Evropa je fyzická Evropa, Evropa historie, geografie, identity a kultury. Byla to právě tato Evropa, o které otcové evropské jednoty přemýšleli, už ve třicátých letech, ale především v desetiletí, které následovalo po druhé světové válce. Válka ukázala, co jsou Evropané schopni udělat jeden druhému a svému kontinentu. Výsledný pocit čirého zoufalství byl pravděpodobně stejně vážný jako fyzická destrukce, a to bylo dost působivé: pomyslete na Gazu v kontinentálním měřítku. Střízlivě si uvědomil, že kdyby bylo démonům dovoleno znovu utéct, nezůstala by žádná Evropa. Pokud si dáte tu práci a přečtete si projevy a paměti z té doby, je okamžitě zřejmé, že skutečným cílem otců Evropy bylo symbolické znovuvytvoření Svaté říše římské, což byl samozřejmě politický prostor s rivalitou, ale zásadně sjednocený z hlediska kultury a historických předpokladů. V jistém smyslu to byl také pokus konečně překonat rozkoly reformace: křesťanský podtext projevů lidí jako Monnet a Schuman je nezaměnitelný. Za povrchním idealismem existovala také brutální volba: přijmout určitou míru nadnárodnosti, nebo přijmout vážné riziko zničení samotné Evropy. V té době však byla "Evropa" malá a homogenní, skládající se pouze ze šesti národů, jejichž historie se po staletí prolínaly a jejichž kultury byly hluboce propojeny. Ani připojení Spojeného království a Irska na tom zpočátku nic zásadně nezměnilo. Rozhodující bylo, že Francie a Německo, jejichž soupeření o moc rozdělovalo Evropu v různých formách po stovky let, byly v jednom stanu. Všechno ostatní bylo druhořadé... To je ten typ Evropy, dokonce rozšířený, s nímž by dnes byli spokojeni téměř všichni Evropané: představa, že šovinismus a bigotnost jsou rozšířené, je naprostý nesmysl. Národní kultury v každém případě nejsou jednotné: Francie ve Štrasburku, Francie v Nice a Francie v Toulouse mohou být stejně dobře v cizích zemích, v neposlední řadě proto, že hranice se často posouvají a jazyky se vzájemně prolínají. Evropa, která by si vzala na paškál své obrovské kulturní a historické dědictví a oslavila je, by byla Evropou, v níž by téměř každý rád žil.
- Ale Evropa, kterou dnes máme, není skutečným místem s historií a kulturou, ale normativní myšlenkou. Je to umělý výtvor, pokus na jedné straně násilně spojit různé země, zatímco se zakazuje diskutovat o skutečných historických rozdílech, a na druhé straně povzbudit růst vykořeněné evropské elity, které slouží jednorázová a nahraditelná populace přistěhovalců, jejíž přítomnost také užitečně rozmělňuje smysl pro komunitu a historii, která: v očích Bruselu může pouze vyvolat konflikt. (Ironie, že je to právě tato masová imigrace, která vyvolala konflikt, je téměř příliš velká.) Současně je nutné proměnit mnoho různých kultur Evropy v jedinou šedou polévku, kterou vydává Brusel, a pevně vtisknout jakýkoli smysl pro angažovanost v minulosti, natož hrdost na minulost. Navíc, podobně jako NATO, EU zjistila, že nemá ponětí, kdy přestat... Několikrát jsem zmínil argument Iaina macgilchrista, že levá mozková hemisféra se vymkla kontrole a nyní dominuje naší kultuře. Původní koncept sjednocené Evropy můžete zcela jistě vnímat jako myšlenku pravé mozkové hemisféry: odpor k krvavé historii kontinentu a naději na vybudování něčeho lepšího. Ale Evropě nyní dominuje levá mozková hemisféra: stále více členů, stále "hlubší" integrace. Klasicky levá mozková hemisféra nikdy neví, jak přestat.
Je těžké si představit, jak to může trvat, a největším příspěvkem Leyenové může být dobře to, že celá nadnárodní šedá polévka narazí do zdi. Faktem je, že evropské národy, oproštěné od rétoriky, si začínají uvědomovat, že jejich zájmy jsou často velmi odlišné a v mnoha případech protichůdné. Je omylem, že členství ve stejné organizaci podporuje jednotu a shodu. Ve skutečnosti to dělá pravý opak, protože země s odlišnými zájmy, nebo dokonce země, které by za normálních okolností neměly vůbec žádný zájem, jsou nuceny bojovat o slova a politiku v zápase o nalezení společného základu, který by jinak nebyl nutný. To se pravděpodobně bude týkat téměř celé Evropy, ať už tyto země nosí klobouk NATO nebo klobouk EU. Stručně řečeno, a je toho mnohem více, instituce netrvají věčně...! Dokonce i stovky let staré říše mizí. Instituce mizí s větším či menším rozruchem, když už nemohou fungovat, když už neodpovídají pociťované potřebě a když se příliš vzdálí od svých původních cílů a jsou jen volnomyšlenkářské. Výsledkem může být pouze posun k opětovnému znárodnění mnoha politických a ekonomických funkcí. Brusel nemá mnoho divizí (i když jich je hodně) a nakonec nebude schopen zabránit zemím v kolektivní práci na otázkách, které je zajímají. Trik bude v tom, že to uděláte, aniž byste všechno rozbili...
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalization_eu596.htm
Zpět
