10556 Budování globální spravedlnosti - Cesta rozsudků a pokroku Rodrigo Bernardo Ortega

[ Ezoterika ] 2025-08-27

Od Norimberku k ICC Přirozený zákon je proud filozofického a právního myšlení, který tvrdí, že existuje přirozený zákon, který je souborem principů spravedlnosti a univerzálních, věčných a neměnných pravidel morálky, které předchází pozitivnímu zákonu (zákonu vytvořenému lidskými bytostmi) a jsou mu nadřazeny. Toto pojetí má svůj počátek v řeckém myšlení, ale konkrétní formu nabývá až v modernitě. Teprve v dvacátém století však můžeme vidět pokusy o uvedení jejích cest do praxe.

Dne 15. března 1921 byl v Berlíně zastřelen Talaat Paša, jeden z hlavních architektů arménské genocidy a bývalý velkovezír Osmanské říše, na ulici Soghomonem Tehlirianem, arménským studentem, jehož rodina byla během genocidy vyhlazena. Proces, který následoval, se stal mezinárodní událostí, která se místo toho, aby se zaměřila na vinu vraha, proměnila v morální soud nad samotným Talaatem pašou a zločiny genocidy, což vyústilo v Tehliarianovo historické osvobození porotou. Bylo to poprvé, kdy byl souzen podle pojmu univerzální spravedlnosti...

Po hrůzách druhé světové války se konal Norimberský a Tokijský proces. Koncepty válečných zločinů, zločinů proti lidskosti, genocidy, byly formalizovány. Tak byly položeny základy pro rozvoj mezinárodní trestní spravedlnosti, založené na inovativní a kontroverzní právní teorii. Tyto rozsudky představovaly rozchod s pozitivistickou teorií práva, která tvrdí, že platné je pouze právo vytvořené státem. Při posuzování vůdců za zločiny, které nebyly výslovně definovány v zákonech jejich zemí, se soudy uchýlily k pojmu univerzální spravedlnosti (slavného přirozeného práva), čímž položily základy pro rozvoj mezinárodního trestního práva. Navzdory svému obrovskému významu byly tyto procesy předmětem značné kritiky. Nejběžnější kritikou je, že tyto procesy byly aktem "spravedlnosti vítězů"... Tribunály byly vytvořeny a provozovány výhradně spojeneckými mocnostmi, které nesoudily válečné zločiny spáchané vlastními vojáky (jako bylo bombardování Drážďan nebo Tokia nebo sovětské válečné zločiny). Tato selektivita v obvinění vyvolala dojem, že spravedlnost není uplatňována spravedlivě. Jednou ze základních právních zásad je, že nikdo nemůže být potrestán za čin, který v době, kdy byl spáchán, nebyl trestným činem (nullum crimen sine lege). Procesy vytvořily nové kategorie zločinů, jako jsou "zločiny proti míru", a byly aplikovány zpětně. Zastánci procesů tvrdili, že tyto činy již porušují mezinárodní zvykové právo, ale mnoho právníků to považovalo za porušení zásady legality.

V průběhu druhé poloviny dvacátého století byly po vzoru těchto procesů zřízeny další ad hoc tribunály (se specifickým účelem) v reakci na oživení brutálních konfliktů a genocid - Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (1993), Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu (1994), Kambodžský tribunál (1997), ... Mimo jiné. Navzdory nespornému významu těchto iniciativ se však tyto soudy nadále uchylovaly k samotné kritice svých předchůdců, a proto byly vystaveny útokům na svou legitimitu. Aby zaplnil tuto do očí bijící mezeru, byl mezinárodní smlouvou známou jako Římský statut, který byl přijat 17. července 1998 a kterou přijalo 120 států, vytvořen Mezinárodní trestní soud (ICC). V platnost však vstoupila až 1. července 2002, kdy ji ratifikovalo 60 zemí. ICC je prvním mezinárodním trestním soudem stálé povahy a univerzálního povolání se sídlem v Haagu v Nizozemsku. O to více je překvapivé, že i přes obrovské vítězství lidstva, kterým je ICC, dochází k pokusům o vytvoření zvláštních tribunálů (TEs) mimo mezinárodní soudní systém. Jednou z hlavních kritik je, že vytvoření ET se zdá být v rozporu se zavedenými normami mezinárodního práva.

Na rozdíl od Mezinárodního trestního soudu (ICC) jsou stanovy ET neznámé, což vytváří nejistotu ohledně jeho postupů a kompetencí. Tento nedostatek transparentnosti vyvolává otázky, jak bude zajištěn spravedlivý a rovný proces. Navíc jeho rozhodnutí, která nejsou v souladu s rozhodnutími Mezinárodního trestního soudu, by mohla vytvořit dvojí a roztříštěný soudní systém, což by podkopalo autoritu stávajících mezinárodních soudů. Dalším bodem vzbuzujícím velké obavy je model financování TE. Navrhuje se, aby jeho financování pocházelo od členů a partnerů, což vytváří jasnou závislost na jejích sponzorech. Tento systém otevírá dveře manipulaci, kdy "kdo platí více, má přízeň soudců". Historie nám ukázala, že ekonomická závislost soudů může ohrozit jejich nezávislost a neutralitu, přeměnit je na nástroje sloužící politickým a ekonomickým zájmům, namísto spravedlnosti... Historie nám nabízí příklady, které vyvolávají skepsi ohledně životaschopnosti TE. Řada předchozích pokusů o vytvoření nezávislých soudů selhala nebo měla velmi omezené výsledky.

Pozoruhodným případem je případ Mezinárodního tribunálu vyšetřujícího zločiny prezidenta Miloševiće, který navzdory tomu, že fungoval čtyři roky, nedospěl ke konečnému verdiktu. Tyto precedenty naznačují, že vytvoření nového soudu není zárukou úspěchu a že logistické, politické a právní výzvy jsou obrovské. Konečně, vytvoření ET je mnohými vnímáno jako strategie, která má odvést pozornost od nečinnosti ICC ve vztahu k určitým konfliktům. Tvrdí se, že namísto posílení stávajících institucí a nátlaku na ně, aby plnily svůj mandát, by návrh na nový tribunál mohl odvést pozornost od zločinů, které ICC nedokázal řešit, jako jsou zločiny spáchané v izraelském konfliktu. Tato taktika by mohla rozředit zodpovědnost a dále oslabit mezinárodní justiční systém, místo aby jej posílila. Závěrem tedy je, že tyto neuvážené pokusy o vytvoření zvláštních tribunálů, které na první pohled vypadají slibně a přitažlivě, neřeší otázky, které vyvolávají ohledně jejich legitimity, financování a efektivity, kromě jejich pozoruhodné nadbytečnosti. Nemůžeme podkopávat křehký systém mezinárodního práva a vracet se po svízelné cestě, která vedla k tomu, že ICC spatřil světlo světa, pouze pro možné zvláštní zájmy...

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/nwo361.htm
Zpět