10551 Válka byla ta snadná část - počkejte, až se dostaneme k politice Aurelien

[ Ezoterika ] 2025-08-25

Původně jsem tento týden začal psát o něčem jiném, ale v sobotu ráno jsem začal dohánět důsledky summitu Trump/Putin na Aljašce a zmatení a zklamání, které západní média channelingují. Tak jsem si řekl, že o tom něco krátce napíšu: Začínám pozdě a cestuji, takže tohle bude trošku kratší a méně vyladěné, než bych si ideálně přál. Nicméně.

Dva body před začátkem. O vyjednáváních v posledních několika letech jsem psal obšírně a tentokrát bych vás chtěl pozvat, abyste se podívali na mou poslední esej na toto téma, která obsahuje odkazy na jiné, dřívější eseje. Dnes jen znovu zdůrazním, jak média neustále zaměňují různé typy kontaktů mezi vládami a používají slova zdánlivě náhodně. Velmi stručně řečeno, vlády mají neformální výměny neustále, na všech úrovních. Obsah může být relativně nepatrný a záměr může být poměrně omezený: udržování kontaktů, zajištění porozumění pozicím a tak dále. S tím, jak stoupá úroveň kontaktů, tím se více pozornosti věnuje přípravě a obsahu, takže dvacetiminutové setkání řekněme prezidentů Indie a Brazílie v OSN by nemělo být ponecháno náhodě, i kdyby mohlo spočívat jen ve výměně známých postojů k dohodnutým tématům.

Pak jsou tu organizované rozhovory, zejména na vyšší úrovni, jejichž funkcí je zlepšit porozumění a možná sblížit obě (nebo více) strany v důležitých otázkách. Poté existují různé typy techničtějších výměn, které mohou vést k písemným dohodám na nějaké téma, a pak jsou tu "vyjednávání" v pravém slova smyslu, kde je záměrem vytvořit dohodnutý text, někdy, ale ne vždy právně závazný, a který může vyžadovat velkou přípravu, čas a úsilí. Jednoduše řečeno, lidé, kteří sami nechápou tyto (a další) rozdíly, matou všechny ostatní a nyní vysílají své vlastní nepochopení a zklamání z toho, co se nedávno stalo. Dávám si záležet na tom, abych v těchto esejích nekritizoval jednotlivce, ale jen zde poznamenám, že analytické dovednosti se mezi oblastmi ne vždy přenášejí příliš dobře. To, s čím máme co do činění v této fázi ukrajinské krize, je politika mezinárodní bezpečnosti na nejvyšší úrovni, a je možná nerozumné očekávat, že někdo se znalostmi, řekněme, velení pravidelných vojenských sil, vojenských technologií nebo zpravodajských analýz, bude mít zázemí a zkušenosti, aby pochopil a užitečně komentoval to, co se nyní začíná dít. Nebezpečí spočívá v tom, že tito lidé, kteří jsou pod tlakem médií, aby se vyjadřovali, jsou neustále zváni do televizních pořadů nebo na YouTube, nebo potřebují udržet své internetové stránky či novinářskou kariéru, se uchylují k frázím z populární kultury nebo dokonce k myšlenkám, které se objevují na desítkách internetových stránek, které (samozřejmě v konkurenci mezi sebou) tvrdí, že vám řeknou, jak svět skutečně funguje.

Jsem dalek toho, abych naznačoval, že současná vojenská situace na Ukrajině je nedůležitá, ale je také důležité si uvědomit, že jak se blížíme ke konci hry, důležitá akce je jinde a velká část z nich bude skryta před zraky veřejnosti. Hrubé obrysy konce vojenské části ukrajinské krize byly viditelné po nějakou dobu, i když podrobnosti se ještě mohly změnit. Naproti tomu extrémně složitá politická koncovka teprve začala, hráči si nejsou jisti pravidly, nikdo si není jistý, kolik hráčů vlastně je, a výsledek je v tuto chvíli jasný jako bláto. Bylo tedy zklamáním, ale ne skutečným překvapením, když jsem nedávno četl různé odborníky, kteří naznačovali, že Trump a Putin hodlají "vyjednat" ukončení války na Ukrajině, jako by pan Putin vytáhl z kapsy textovou zprávu a oni dva by ji pak měli zpracovat. To je tak daleko od reality, že je těžké vysvětlit, jak daleko od reality to je. Tato esej má proto skromnou funkci, ale doufám, že užitečnou, a to tím, že stanoví, jaké budou různé politické složky konečné hry pro hlavní politické aktéry a jak by se případně mohly vyvíjet.

Jedním ze základních předpokladů pro jakýkoli závěr (ne nutně "urovnání") je minimální míra porozumění mezi hlavními hráči ohledně toho, jak bude vypadat závěrečná fáze krize. Mýlili bychom se očekávat, že všechny národy budou vidět věci stejným způsobem - některé se možná nikdy nesmíří -, ale krize, jako je tato, nemůže být nikdy uzavřena bez adekvátní míry překrývání mezi hlavními hráči ohledně přijatelného výsledku. Vidím, že to již začíná na setkání na Aljašce. I když očividně žádná "vyjednávání" neproběhla a nikdy nebudou, vypadá to, že oba vůdci přesto dospěli k nějakému společnému porozumění.

Na americké straně je jasné, že Trump se rozhodl, že hra skončila, a že i když stále říká na veřejnosti několik různých věcí, nehodlá stát v cestě Ruskem vnucenému řešení, které je v každém případě jediné, které bude. Skutečně využije vlivu, který má na jiné země, aby je tímto směrem postrčil. (Žádná země samozřejmě nemůže "vyjednávat" jménem ostatních, takže tato myšlenka byla vždy nesmyslná.) Na ruské straně se Putin zjevně rozhodl, že navzdory americkému sponzorství Ukrajiny a jejím dodávkám zbraní nemá smysl pokračovat v konfrontačním postoji, a že je nejlepší začít pracovat na stabilním dlouhodobém vztahu s Washingtonem již nyní. To má další efekt vrážení klínu mezi USA a Evropu: bod, ke kterému se vracím... Za předpokladu, že tato analýza je správná, a já si myslím, že je, pak je to slušný, i když skromný výsledek pro několik hodin rozhovorů, i když existují náznaky, že jiné potenciální oblasti dohody nebyly úspěšné, což by bylo stěží překvapivé. Ale samozřejmě, že i takový skromný výsledek vyvolává velmi významné otázky implementace jak pro USA, tak pro Rusko, ke kterým se dostaneme za chvíli, nemluvě o Ukrajině a Evropě.

Zda byly vážně "diskutovány" nějaké další podrobnosti, na rozdíl od právě zmíněných - jak vidím, že některá média naznačují - se mi zdá pochybné, na tak krátkém setkání. Mohlo se stát, že Putin zopakoval základní ruský postoj k řadě otázek, zejména ke kritériím pro souhlas s příměřím, a Trump přišel s řadou spekulativních nápadů do budoucna, přičemž ani jedna strana výslovně nenamítala nic proti tomu, co řekla ta druhá. To by samo o sobě byl také dobrý výsledek...!

Jsme však ve velmi rané fázi. Politické otřesy, které budou následovat po skončení války, slibují, že budou trýznivé ve své podstatě a důsledcích, a je důležité pochopit, že skutečné, globální, artikulované politické urovnání nemusí být nikdy možné. Vlády bezpochyby padnou a kariéry skončí, ale to je ten nejmenší problém: některým politickým systémům dokonce hrozí, že se pod tlakem rozpadnou. Vezměme si nejprve případ USA, i když vzhledem k tomu, že mé znalosti tohoto systému z první ruky jsou poměrně omezené, nebudu se pokoušet být příliš ambiciózní.

Bezpečnostní "komunita" ve Washingtonu, ve vládě i mimo ni, má dvě hlavní slabiny, které se v této situaci mohou ukázat jako konečné. Jednou z nich je roztříštěnost a rivalita. Existuje tolik hráčů, s tolika způsoby, jak věci zastavit nebo oddálit, že je úžasné, že se vůbec něco udělá. Pan Obama to docela přesně nazval "Blob", právě proto, že je beztvaré a bezcílné, a nikdo to neřídí... Protože je tak těžké změnit cokoli podstatného, zatímco se hořké bitvy vedou kvůli trivialitám, i pomýlené politiky mají tendenci přetrvávat, protože se do nich investuje příliš mnoho lidí a neexistuje konsensus o alternativě. Z tohoto důvodu může americká politika vyvolávat dojem pochybné kontinuity, jednoduše proto, že nelze sestavit žádnou koalici, která by ji změnila. Ve většině případů (Palestina je jedním z nich) neexistuje dostatek osobních a profesních výhod pro jednotlivce ve změně, na rozdíl od kontinuity. V kombinaci s faktem, že realita života mimo Washington zasahuje do rozhodovacího procesu jen epizodicky, to vytváří vysoce umělý, do značné míry uzavřený svět, kam je realita vpuštěna pouze tehdy, pokud souhlasí s tím, že se bude chovat slušně.

Bludy o stálém direktoriátu, které by mělo na starosti ve Washingtonu, jsou za těchto okolností přirozené jako fantazie o kompenzaci: ale jak jsem naznačil, tato zdánlivá stálost je ve skutečnosti lépe popsána jako setrvačnost. Samozřejmě, že s dostatečným úsilím může být na události později vnucena nějaká konceptuální kontinuita nebo post-hoc racionalizace. Takže vidím, že se dokonce tvrdí, že mezi Afghánistánem a Ukrajinou existuje "kontinuita" a že jedno bylo "vypuštěno", aby se umožnila koncentrace zdrojů na druhé. To je zcela nepodloženo důkazy, v neposlední řadě proto, že jen málo z těchto "zdrojů" bylo společných a v každém případě USA poslaly na Ukrajinu jen málo "zdrojů". Stejně tak jsem dost starý na to, abych si nepamatoval sebevědomé předpovědi, že se USA nikdy nestáhnou z Afghánistánu, protože se tam vydělávalo příliš mnoho peněz a v podzemí byla obrovská ložiska nerostných surovin, a že Trump nebo Biden by byli zavražděni, pokud by se stahování uskutečnilo. Místo toho se předpokládalo, že válka bude nějakým způsobem pokračovat donekonečna ze sousedních zemí. Jak je to dlouho, co se někdo důležitý ve Washingtonu vůbec zmínil o Afghánistánu...? Porážka v Afghánistánu byla nevyhnutelná a neexistovala žádná zájmová skupina, která by byla vážně připravena pokusit se bránit odchodu z této země. Dynamika této porážky byla navíc pochopitelná: nebylo to poprvé v dějinách, kdy vojáci s nízkou technologií přežili technologicky vyspělou armádu v konfliktu nízké intenzity a v situaci, kdy armáda nominální vlády byla neúčinná. Spíše měli všichni zájem na tom, aby z porážky obvinili Kábul a co nejrychleji a co nejúplněji ji pohřbili.

Ukrajina se od toho zásadně liší a jedním z důvodů, proč se politické systémy poměrně brzy dostanou pod obrovský tlak, je to, že narativ "vyhráváme" nebo alespoň "oni prohrávají" byl tak silný a tak univerzálně přijímaný po tak dlouhou dobu. I když jsou tací, kteří šíří záměrné lži o bojích, pravda je jako vždy mnohem složitější. V zásadě došlo k selhání představivosti těch, jejichž prací je provádět analýzy a dodávat svou analýzu těm, kdo rozhodují a informují o nich. Pokud věříte, že západní vybavení, taktika, doktrína a vedení jsou nadřazené, a že organizace západních ekonomik, zejména americké, je nejlepší na světě, pak neexistuje žádný racionální způsob, jak by Ukrajina mohla prohrávat... Prvním a největším problémem tedy bude nalezení konsensuálního příběhu, který po tolika letech hlasitého předpovídání úplného vítězství učiní totální porážku byť jen minimálně srozumitelnou, natož přijatelnou. Zda je toho americký systém vůbec schopen, je otevřenou otázkou. Dalším hlavním problémem je svět fantazie, v němž mnozí američtí politici žijí: mnozí by řekli, že je to přirozený produkt kalifornské víry New Age, že když něco chcete dost těžkého, můžete to mít. O generaci dříve měl anonymní a možný apokryfní úředník v administrativě Malého Bushe říci: "Nyní jsme impériem, tvoříme si svou vlastní realitu." Bylo to mimořádné prohlášení, které bylo možné kdykoli pronést, ale bylo typické pro bezmyšlenkovitý triumfalismus oněch dnů, a pokud to není doslovná pravda, odráží to postoj, kterého si tehdy mnozí z nás všimli.

Když se nad tím zamyslíte, kdo bude mít námitky proti tomu, abychom šli ve stopách Asyřanů, Peršanů, Římanů a Osmanů a aby se před nimi polovina světa klaněla v uctívání? Koneckonců, jen málo zemí má populaci, která aktivně nenávidí sama sebe (i když pohrdání vlastní zemí je spíše záležitostí západních liberálních intelektuálů), ani populaci, která aktivně považuje svou zemi za bezvýznamnou. Chválit svou zemi a její význam je tedy vždy dobrá politika.


Ale tady je to dovedeno do psychopatických extrémů. Imperiální blud nebo syndrom impéria se stává nebezpečným, když vede k vážnému přecenění skutečné síly a zdrojů země a její skutečné schopnosti ovlivňovat události ve světě. Konec konců, realita sama často vyžaduje také nahlédnutí: posledních 25 let jsme byli svědky nepřetržité řady porážek, zklamání a politických a ekonomických krizí této údajné říše, naposledy potopení z Afghánistánu a selhání na Ukrajině. Ale pak, jako u všech rozsáhlých bludů, jsou zdánlivé porážky rychle asimilovány do domnělých, ještě rafinovanějších mistrovských plánů, které jednoho dne všechno napraví.

Pouze to, myslím, může vysvětlit mimořádné bludy přicházející z Imperiální hvězdy smrti, že USA jsou v pozici, kdy mohou "donutit" Rusy k čemukoli. Když jsem v předvečer summitu projížděl Londýnem, viděl jsem titulek, který tvrdil, že "Trump vyhrožuje Putinovi", pokud se X, Y a Z neudělají, což samozřejmě nebylo. Myšlenka světové síly a vlivu USA je tak hluboce zakořeněná, že nejen Američané, ale dokonce i ti, kdo o této zemi píší, ať už sympaticky nebo agresivně, ji začali nekriticky sdílet. Po chvíli se argument stane kruhem: USA jsou tak mocné, že musí stát za všemi důležitými událostmi ve světě, X je důležitá událost, proto lze automaticky předpokládat, že za ní stály USA, i když zapojení USA nedává smysl, nebo je v rozporu s posledním tvrzením o zapojení USA. Možná si vzpomenete, že před několika lety se mluvilo o tom, že pokud válka brzy neskončí ruskou porážkou, USA se budou muset "přímo zapojit"... Co se stalo s tímto nápadem? Ukázalo se, že USA se nemají do čeho zaplést. Neměla v Evropě žádné síly schopné ovlivnit průběh bojů a velmi omezené síly vysoké intenzity, které má v USA, by vyžadovaly měsíce, ne-li roky příprav, výcviku a instalace, a dokonce ani pak by nebyly schopny přinést mnoho změny. Přesto tato iluze pokračuje, a to nejen ve vládě a patolízalských médiích, ale i mezi nejzuřivějšími kritiky USA, kteří věří, že Washington se pokouší "vyprovokovat válku" s Ruskem z nějakého důvodu, kterou by zcela jistě prohrál.

Stejně tak, přes všechny ty bojechtivé politické řeči, je nepravděpodobné, že by americká armáda byla tak hloupá, aby věřila, že může "vyhrát" námořní a leteckou válku s Čínou kvůli nějaké nespecifikované otázce, za cenu poloviny jejího námořnictva a bez zjevného účelu...! Přesto bludy pokračují a na určité úrovni určují, jak lidé ve Washingtonu myslí a cítí, protože v reálném světě nemají žádnou konkurenci. Základní blížící se krize nespočívá ani tak v tom, že válka na Ukrajině byla "prohraná", jako spíše v tom, že USA neomylně, zbytečně a velmi veřejně ztratí velkou část své schopnosti ovlivňovat události ve světě. Pokud jde o Rusy, je jasné, že by preferovali méně konfrontační a normálnější vztahy s USA, ale stejně tak je jasné, že nejsou připraveni obětovat nic důležitého, aby toho dosáhli. Nejsem si jistý, zda se americký politický systém, dezorganizovaný, klamný a roztříštěný, dokáže s tím vším vypořádat. Což vede k úvahám o Rusku...

Znovu opakuji, že nepředstírám, že mám příliš specializované znalosti o této zemi, ale existují určité věci, které podle politické logiky způsobí v blízké budoucnosti problémy. Jak jsem již poukázal, "vítězství" je v tomto kontextu velmi kluzká myšlenka a nemusí být dosažitelná v plném smyslu tohoto slova. Nemůže se zde opakovat scénář z roku 1945, a i kdyby se celá Ukrajina dostala pod kontrolu, jednoduše by to Rusům poskytlo novou hranici s NATO, což by mírně zmařilo smysl tohoto cvičení. Především mi není jasné, že něco, co by Rusové legitimně považovali za "vítězství" a co by mohlo být jako takové prezentováno ruskému lidu, by mohlo být skutečně prakticky odsouhlaseno, natož realizováno. Především je zde otázka, kterou jsem se zabýval ve své předchozí eseji, "kolik je dost?" Neexistuje žádná racionální, algoritmicky odvozená odpověď na otázku, kolik území je třeba kontrolovat, jak daleko dozadu by měly být síly NATO v ideálním případě zatlačeny, jaké zbrojení by budoucí Ukrajině mohlo být povoleno, a mnoho dalších věcí. Zcela jistě bude existovat celá řada názorů a tlaků a možnost poměrně vážných vnitřních sporů, které zase značně ztíží vytvoření ruské vyjednávací pozice pro koncovku. V každém případě se politické systémy a veřejné mínění obvykle pod válečným stresem radikálizují.

Ve skutečnosti je tento problém stejně tak technický jako politický. Omezenou dohodu o příměří by sice bylo možné vyjednat na místní úrovni, ale cokoli jiného by riskovalo zapojení národních parlamentů a pokusy o nalezení konsenzu v mezinárodních organizacích, přičemž obojí (nemluvě o jejich vzájemném vztahu) by mohlo znemožnit jakékoli pokusy o formální dohody. Takže je snadné vidět, že Rusové by mohli dát Ukrajině jednostranné bezpečnostní záruky, podobné mnohostrannému Budapešťskému memorandu z roku 1994. Závazky v tomto textu však nebyly právně závazné a Rusové v roce 2014 dali jasně najevo, že již neplatí. Jednostranné politické bezpečnostní záruky, stejně jako všechny podobné záruky v dějinách, by tedy platily jen do té doby, dokud by platily, zatímco právně závazné bezpečnostní záruky by byly nesmlouvavé. Komplikace spojené se snahou vyjednat smlouvu, která by musela být podepsána a ratifikována individuálně zeměmi NATO, jsou mysl otupující složitostí. Jinými slovy, může se stát, že z praktických důvodů Rusové prostě nemohou diplomaticky dosáhnout toho, co politicky chtějí, a my budeme muset vidět, jaké to bude mít důsledky... Riziko spočívá v tom, že vše, co bude kdy uspokojivě vyjednáno, je prozatímní dohoda o příměří a možná i příměří. To může být v pořádku, pokud to jde: konec konců, v Koreji je už sedmdesát let příměří. Problém je v tom, že počet pohyblivých částí je nekonečně větší, než tomu bylo v Koreji, a téměř vše důležité by bylo z takové dohody vyloučeno.

Výsledkem bude pravděpodobně chaos, protože na různých úrovních jsou činěny různé pokusy o vyřešení různých problémů, často dočasných a omezených, izolovaně od sebe navzájem a někdy s protichůdnými cíli. Do širšího ukrajinského dokumentu jsou zapojeny asi tři tucty zemí a pravděpodobně žádné dvě nebudou mít stejný postoj k žádné z desítek bilaterálních a multilaterálních otázek, které budou vzneseny. Můžeme tedy být svědky něčeho jako opakování sporu z Minsku, který proměnil omezený soubor dočasných dohod o příměří a stažení ve velký zdroj zhoršení situace mezi Ruskem a Západem. Připomeňme, že účelem dohod bylo ukončit boje a vytvořit zónu stažení. To Rusům vyhovovalo, protože nebylo zřejmé, zda separatisté vyhrávají, a politicky by Moskva byla nucena zasáhnout, což v té chvíli vůbec nechtěla. Pravděpodobně tlačili na separatisty, aby podepsali, a to s příslibem některých nevymahatelných politických reformních závazků z Kyjeva. Politická logika naznačuje, že Francouzi a Němci tlačili na vládu, aby přijala příměří a poskytla tyto politické záruky výměnou za nějaké vágní sliby následné západní podpory. Dočasné řešení navržené tak, aby zmrazilo konflikt, bylo tedy přijatelné, protože poskytlo každé straně oddechový čas od bojů a příležitost shromáždit své síly (a v případě Ruska svou ekonomickou sílu) pro možné další kolo. Nikdy však nebylo zamýšleno jako úplné řešení, ba ani jako jiný druh řešení, s výjimkou řešení bezprostředního problému.

Nyní hrozí, že se tato situace bude opakovat ve větším měřítku. Zatímco příměří a dohody o příměří se vyjednávají relativně snadno, jsou to v podstatě pragmatické dokumenty a vše, co vypadá složitě, bude vynecháno, aby se k tomu později vrátilo. Později už však dost možná nebude, a jak se dohody budou protahovat, budou se stále více stávat středem sporů a dokonce konfliktů, vyvolaných frustrací z neschopnosti vypořádat se se samotnými základními problémy. Za takových okolností se mohou dohody o příměří a potenciálně i o zastavení palby začít hroutit, což bude mít nepředvídatelné a nebezpečné důsledky. To vše by mohlo vést k tomu, že by se Rusové dostali do slepé uličky, což by mělo nepředvídatelné následky.

Nakonec se dotknu Evropy, protože tam si myslím, že mohou přijít ty nejnebezpečnější a nepředvídatelné důsledky, a ty je třeba nastínit jednoduše a klidně, bez tónu posměšného odmítání, který se stal normou. Problém Evropanů je dost jednoduchý: nikdy plně nedůvěřovali dobré víře Spojených států a začíná to vypadat, že měli pravdu. Abychom pochopili, proč tomu tak je, musíme se vrátit do konce 40. Let 20. století a k tehdejšímu stavu Evropy a vyhnout se v současnosti módním gnostickým interpretacím začátku studené války ("Měl jsem zjevení!" "Já vím!").

I když je pravda, že velká část Evropy byla v roce 1945 fyzicky zničena, skutečné škody byly jinde. Němci vyrabovali vše z dobytých území, od jablek po umělecká díla, a kontinent byl v podstatě zbankrotovaný a hladovětivý, jeho ekonomika zničená. Něco mezi 4-5 miliony Západoevropanů bylo posláno do Německa na nucené práce. Sociálně a politicky byla devastace ještě horší. Okupace zdiskreditovala celé systémy vlády a správy, celá evropská politická třída byla zpochybněna, politické strany zmizely a společenská důvěra se často rozpadla. Kolaborace, která měla v každé zemi různé formy, vytvořila zející politické rány, které se v některých případech dosud nezahojily.

Politické rozdíly se zdály být nepřekonatelné a v některých zemích došlo k rozsáhlému politickému násilí. V mocných komunistických stranách Francie a Itálie se ozývaly hlasy, které tvrdily, že boj nebude dokončen, dokud nepřevezmou kontrolu nad zemí ve jménu dělnické třídy. Vzpomínka na španělskou občanskou válku byla stále bolestně čerstvá a v Řecku probíhala nová občanská válka. Málokdo pochyboval o tom, že další rozsáhlý konflikt bude znamenat konec evropské civilizace, která už teď vypadá dost vratce.

Na východě Maďarsko, Polsko a Československo byly zcela absorbovány sovětským systémem, ne vojenskými akcemi, ale zastrašováním. Mohlo by se totéž stát i jinde? Bylo to to, co Stalin chtěl? Měl někdo představu, co Stalin chtěl...? Nepanovaly ani tak obavy ze sovětské moci jako takové (i když, jak řekl generál Montgomery, vše, co Rudá armáda potřebovala k dosažení přístavů pod kanálem, bylo "jít pěšky"), jako spíše z politické slabosti a možného rozpadu západní Evropy a z toho, k čemu by to mohlo vést.

Jedinou možnou protiváhou za daných okolností byly Spojené státy, ale tato země byla z velké části demobilizována a obrátila se do sebe v šílenství antikomunismu. Jeho hlavní zahraničněpolitickou starostí byla Čína... Zatímco USA by stěží uvítaly, kdyby Evropa upadla pod sovětský vliv, nebylo zřejmé, že americký politický systém je připraven vést další válku, aby to zastavil. Velkou obavou bylo, že by se USA mohly jednoduše rozhodnout nechat Sověty, ať si dělají, co se jim zlíbí, aniž by Evropa mohla ovlivnit svůj vlastní osud. To je samozřejmě svět Orwellova románu 1984, který shrnuje vyčerpání a obavy té doby lépe než jakékoli jiné dílo, které znám. Orwell využil tehdy vlivnou teorii amerického politologa Jamese Burnhama, že éra malého národa skončila a že budoucnost bude patřit do značné míry nerozlišitelným megastátům řízeným kastou, kterou bychom nyní nazvali PMC... 1984 je částečně satirou na tuto hypotézu, ale přesto zobrazuje svět, kterému zcela dominují USA, Rusko v nějaké formě a Čína. Evropa zmizela jako nezávislá entita.

Británie je součástí Oceánie, ovládané Spojenými státy, zatímco zbytek Evropy je součástí Eurasie, ovládané Ruskem. Orwellovo dílo vyjadřuje přesně ty obavy z konce Evropy (jeho původní pracovní název byl Poslední člověk v Evropě...), které znepokojovaly evropské zastánce Washingtonské smlouvy. Tato smlouva byla samozřejmě nedokonalá v tom, že USA z politických důvodů nebyly připraveny poskytnout Evropě skutečné bezpečnostní záruky, a nikdy tak neučinily. Rozmístění amerických jednotek v Evropě sice poskytlo určité důvody k opatrnému optimismu, ale vždy je bylo možné je stáhnout. Odtud pochází neoficiální motto velitelů NATO během studené války: ujistěte se, že první muž, který zemře, je Američan... Takže zatímco na povrchu bylo vše sladké a lehké, Evropané si nikdy nemohli být jisti, že USA skutečně udělají, co slíbily, a jejich kontrola nad velitelským systémem NATO znamenala, že pokud by odešly, nemohl by existovat žádný odpor proti sovětskému útoku nebo zastrašování v krizi. Jak se jaderné zbraně stávaly silnějšími, stále více lidí se začalo ptát, zda je skutečně realistické si představit, že by USA riskovaly své vlastní obyvatelstvo v jaderné konfrontaci s Moskvou. Nešlo o to "být chráněn" (drtivá většina sil NATO byli tak jako tak Evropané), ale o snahu zajistit, aby se země s obrovskou schopností ovlivnit Evropu k dobrému nebo špatnému chovala co nejzodpovědněji a brala v úvahu evropské zájmy. Použitá metoda se podobala svázání Gullivera v Liliputu, s mnoha malými provazy.

A abychom byli spravedliví, bylo to z velké části úspěšné. Pokušení ignorovat evropské zájmy bylo ve Washingtonu většinou odoláno, protože nakonec byly příliš významné. Ale v tom, co se dnes zdá být novou úrovní chaosu v politice Washingtonu, se to opět stává skutečným problémem. Možnost, že americký prezident udělá něco, čeho bude Evropa litovat, existovala vždy, ale s někým tak impulzivním a nereflektovaným, jako je Trump, v čele se to stává velmi reálným rizikem. Orwellova politická geografie se nakonec může ukázat jako správná.

Paradoxně bylo v Evropě mnoho lidí, kteří v roce 2022 viděli únik z tohoto dilematu. Předpokládalo se, že ruská invaze určitě selže, dojde ke krizi, Putin ztratí moc, země se vyvine v liberální demokracii nebo se možná dokonce rozpadne. Hrozba z východu, anti-Evropa, by konečně zmizela. Ach bože... Je pochybné, zda byl nějaký soubor očekávání v moderní historii někdy tak brutálně a rychle zardoušen. To vytváří zvláštní problém pro ten druh ekonomické a sociálně liberální společnosti, ke které se Evropa v posledních čtyřiceti letech řítila. Jak poznamenal Guy Debord několik let před koncem studené války, liberální společnost dává přednost tomu, aby byla posuzována "více podle svých nepřátel než podle svých výsledků". To je pozorovatelná pravda i dnes: jsou to desítky let, co západní politici slibovali voličům něco jiného než utrpení nebo očekávali, že budou odměněni za nějaké úspěchy. Univerzální slogan liberálních politiků, kteří nemají žádný skutečný politický program kromě bezduchého manažerismu, zní: pokud si myslíte, že jsme špatní, podívejte se na toho druhého... To vytváří neustálou poptávku po nepřátelích, kterým můžete šéfovat, diktovat jim a v případě potřeby na ně beztrestně útočit, protože jsou méněcenní. To však již nebude možné s Ruskem, transcendentním nepřítelem, negací všech principů liberalismu, společností minulosti, která je odsouzena k zániku. Kam se pak podělí všechen ten přebytečný antagonismus, když opatrnost velí snažit se znovu spřátelit s Ruskem? Není těžké si představit některé znepokojivé možnosti. To je však jen jeden aspekt problému. Páky moci už nefungují. Když voláme, nikdo neodpovídá. Služebnictvo se vzbouřilo a odchází. Západní politická třída, která byla třicet let opilá iluzemi o všemohoucnosti a morální nadřazenosti, bude brzy plácnuta po tváři velkou mokrou rybou reality. Přežije tu zkušenost...?

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/russia422.htm

---

Zpět